İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/267 K.2021/29

Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin Mahkememize sunduğu 13/06/2020 tarihli dava dilekçesi ile. Davacı bankanın ... Şubesi ile borçlu dava dışı ... Spor Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Ve müşterek borçlu müteselsil kefil davalı arasında Genel Kredi Sözleşmesinin düzenlendiği, ... nolu ... Kart hesabından kaynaklanan 10.384,69 TL, ... nolu ...

Kart hesabından kaynaklanan 3.622,20 TL ve ... nolu esnek ticari hesap borcundan kaynaklı 4.90 TL olmak üzere toplamda 14.011,79 TL borcun ödenmesi için hesap kat tarihi 12/12/2018 tarihi itibari ile ödenmesi için Beyoğlu ...

Noterliği'nin 14/12/2018 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiği, hesap kat ihtarı ve ekinde bulunan hesap özetinin muhattaplara tebliğ edildiğini, tebliğ edilen hesap özetine borçlu şirketin ve kefillerin hiç bir itirazının olmadığını, borçlulara gönderilen ihtara rağmen borç ödenmediği için, asıl alacak gecikme/faizi temerrüt faizi, gider vegisi ve noter masrafından oluşan toplam 15.143,91 TL'sinin ödenmesi için İzmir ...

İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığı, davalının süresinde takibe itiraz ettiğini, itirazın iptali ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını talep ve dava ettiği görülmüştür.

Dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği, davalının yanıt dilekçesi sunmadığı kendisini vekille temsil ettirmediği görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... takip sayılı dosyasının Mahkememiz dosyasına celp edildiği, dosyanın yapılan incelemesinde; Alacaklısının davacı banka olduğu, borçlusunun davalı gerçek kişi ve dava dışı ... Spor Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Olduğu, 13.577,85 TL asıl alacak, 900,27 TL işlemiş gecikme/temerrüt faizi, 45.00 TL faizin %5 gider vergisi 620,79 Masraf olmak üzere 15.143,91 TL alacak üzerinden takibin başlatıldığı, davalının 11/03/2019 tarihinde ödeme emrine, asıl alacağa, işlemiş ve işleyecek faize, faiz oranın ve ferilerine itiraz ettiği, 11/03/2019 tarihinde takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Dosyanın bankacı bilirkişiye tevdi edildiği, 27/11/2020 tarihli raporun düzenlendiği, taraflara tebliğ edildiği görülmüştür.

27/11/2020 tarihli raporun yapılan incelemesinde; davacı ... Bankası A.Ş ile ... Spor Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Arasında 50.000,00 TL limitli genel kredi sözleşmesi ile krediler kullandırıldığı, ilgili sözleşmeyi davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, borçlunun ödenmeyen kredilerinden dolayı 12/12/2018 tarihinde ... yevmiye nolu ihtarnamenin düzenlendiği ve 14.011,79 TL borcun ödenmesinin ihtar edildiği, dava dışı borçlu ile imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmelerine bağlı olarak 03/10/2017 tarihinde 20.000,00 TL limitli busines kredi kartı başvuru formunun düzenlendiği, ... nolu ...

Kartının 12/12/2018 son ödeme tarihli hesap ekstre dönem borcunun 10.384,69 TL, ... nolu ...

Kartının 12/12/2018 son ödeme tarihli hesap ekstre dönem borcunun 3.622,20 TL olduğu, 4,90 TL esnek hesap borcunun varlığı belirtilmesine rağmen bu borca ilişkin ekstrenin ibraz edilmediği, buna göre toplam alacak tutarının 14.001,89 TL olarak tespit edildiği, takip talebinde 433,94 TL lik tahsilatın yapıldığı beyan edilmekle, alacak bakiyesinin 13.567,95 TL olarak hesaplanacağının belirtildiği, hesaplanan asıl alacağa 887,57 TL işlemiş faiz 44,38 TL BSMV, 6,69 TL masraf eklenmesi suretiyle toplam 15.120,69 TL olarak hesaplandığı,

asıl alacak tutarı olarak belirlenen 13.567,95 TL sine takip tarihinden tahsil tarihine kadar %33 (değişen oranlarda temerrüd faizi talep edilebileceği) yönünden kanaat bildirildiği görülmüştür.

Bilirkişi raporunun taraflara tebliğ edildiği, rapora karşı herhangi bir itirazda bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı banka ile dava dışı ... Spor Malz. San. Ve Tic. Ltd. Şti.

Arasında genel kredi ve teminat sözleşmelerinin imzalandığı ve bu sözleşmeleri davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, sözleşmeye bağlı olarak teslim edilen 2 adet kredi kartından kaynaklı borcun varlığının tespit edildiği, buna ilişkin hesabın kat edilmesi sonrası davalıya ve dava dışı borçlu şirkete kat ihtarnamesinin düzenlenerek tebliğ edildiği, takip tarihi itibariyle davalı ile borçlu aleyhine ... nolu ...

Kartının 12/12/2018 son ödeme tarihli hesap ekstre dönem borcunun 10.384,69 TL, ... nolu ...

Kartının 12/12/2018 son ödeme tarihli hesap ekstre dönem borcunun 3.622,20 TL olduğu, 4,90 TL esnek hesap borcunun olduğu gerekçesiyle 13.577,85 TL asıl alacak, işlemiş faiz, faizin gider vergisi ile masraf olmak üzere toplam 15.143,91 TL alacak üzerinden takibin başlatıldığı, takip tarihinde tahakkuk ettirilen borçtan 433,94 TL tahsilat yapıldığı hususunun beyan edildiği, bunun haricinde asıl alacak içinde gösterilen 4,9 TL esnek hesap borcuna ilişkin herhangi bir kaydın dosya içerisinde tespit edilemediği ve bu hususun bilirkişi raporunda da gösterildiği, buna göre, davacının asıl alacak bakiyesinin 13.567,95 TL olarak hesaplandığı,

bu bedele 887,57 TL faiz işletilmesi gerektiği 44,38 TL BSMV 620,69 tl masrafın eklenmesi ile toplam 15.120,69 TL borcun takip tarihi itibariyle varlığının kabulü gerektiği, davalının bu bedel kadar takibe ve borca itirazında haksız olduğu, hesaplanan asıl alacağa takip tarihinden tashil tarihine kadar %33 (değişen oranlarda) temerrüd faizi uygulanması gerektiği, bilirkişi tarafından düzenlenen raporun dosyadaki verilere uygun denetlenebilir nitelikte olduğu,

ve hükme esas alınabileceği, tespit edilen alacağın niteliği itibariyle likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatı isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış davanın kısmen kabulüne ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Yazman... e-imzalı Yargıç ... e-imzalı