Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/403 K.2021/281

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine ... İcra Müdürülüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiği ancak davalı tarafın borca itirazı neticesinde iş bu davayı açtığını, davalının takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, dilekçe ekindeki fatura ve cari hesap ekstresinden de anlaşılacağı üzere, davalının müvekkiline borçlu bulunduğunu, dava konusu faturaların davalı tarafa teslim edildiğini, bu nedenle borçlunun yaptığı itirazın iptali ile 1.336,49-TL asıl alacak ve 16,42-TL faiz ve diğer alacaklar ile ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ile alacaklının uzun süredir karşılıklı ticaret yaptığını, bu nedenle aralarında cari hesap ilişkisi bulunduğunu, ancak alacaklı tarafın cari hesaptan fazlaca miktar talep ettiğini, daha önce de ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile müvekkili hakkında icra takibinde bulunduğunu, müvekkilini ve alacaklının ticari defterlerinde görüleceği üzere alacaklı firma tarafından müvekkilinin düzenlediği iade ve fiyat farkı faturalarını işlemediğini, müvekkilinin alacaklı firmaya borcu bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası sureti, tarafların ba-bs formları getirtilerek dosya kapsamın alınmıştır.

Dava, ticari satımdan kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı, takip borçlusunun davalı, takibin 1.352,91-TL alacak üzerinden başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya 15/02/2019 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu tarafından 20/12/2019 tarihinde takibe itiraz edildiği, itirazın davacıya tebliğ edildiğine ilişkin evrak bulunmamakla süresi içerisinde 24/08/2020 tarihinde iş bu davanın açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflar arasındaki ihtilafın; ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile davacının başlatmış olduğu takip dayanağı olan faturalar sebebiyle borçlu olup olmadığı, borçlu ise miktarı noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır.

Ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturanın/faturaların ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı maksadıyla ...

Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, talimat mahkemesi tarafından dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, 03/02/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; davalı tarafın defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapıldığı, 2019 yılında defter kayıtlarında işlenmiş herhangi bir fatura bulunmadığı, davalı mükellefin defter kayıtlarında davacı şirkete 08/02/2018-31/12/2018 tarihleri arasında 47.066,22-TL ödeme yapıldığı, 2019 yılında ise 19.276,40-TL ödeme yapıldığı,

davalı şirket kayıtlarına göre 31/12/2018 itibariyle davacı şirket tarafından davalı şirkete 76.946,22-TL tutarında fatura düzenlendiği ve bu faturaların davalı şirket defter kayıtlarında yer aldığı, yine 31/12/2018 itibariyle davalı şirket tarafından mahsup , senet, eft ve nakit şeklinde 47.066,22-TL tutarında ödeme yapıldığı, buna göre 31/12/2018 itibariyle davalı şirketin davalı şirkete 29.880,00-TL borçlu olduğu,

takip talebi 06/02/2019 tarihli olduğundan, davalı tarafın bu tarihten önce 31/01/2019 tarihinde yaptığı 11.776,40-TL mahsuplaşma şeklindeki ödeme kaydı da dikkate alındığında takip tarihi itibariyle davalı şirket defter kayıtlarına göre, davacı tarafa 18.103,30-TL borçlu olduğu, takip talebinde borcun sebebi olarak "06/10/2018 tanzim ve 14/01/2019 vade tarihli cari hesap alacağı" belirtildiğinden, 06/10/2018 tarihi itibariyle kaydedilen fatura ve yapılan ödemeler dikkate alınarak davalı şirketin davacı şirkete 38.457,11-TL borçlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce usul ve yasaya uygun olarak hazırlanan bilirkişi raporu denetime elverişli olması nedeni ile kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından ...

İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasından 06/10/2018 tanzim ve 14/01/2019 vade tarihli cari hesap alacağına dayalı olarak 1.352,91-TL alacaklı olduğundan bahisle takip başlatılmış olup, mahkememizce davacı vekiline takibe konu faturaları sunması için iki haftalık kesin süre verilmiş davacı vekili tarafından takibe dayanak 20 adet fatura sunulmuş söz konusu faturalar sebebiyle tarafların alacak borç durumunun tespiti amacıyla tarafların ticari defterleri üzerinde yaptırılan inceleme neticesinde davacı tarafından sunulan davalı ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

davalının yapmış olduğu ödemeler sebebiyle 18.103,60-TL bakiye borcunun bulunduğu anlaşılmış davaya dayanak ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde davacının 1.336,49-TL asıl alacak, 16,42-TL işlemiş faiz alacağına dayalı olarak takipte bulunduğu, davacının dava öncesinde davalıyı temerrüde düşürdüğüne dair herhangi bir kayıt bulunmadığı ve talebe bağlı kalınarak davanın asıl alacak dikkate alınarak bu miktar üzerinden kabulü ile itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden aynı şartlarda devamına, alacak likit olduğundan 1.336,49-TL alacak üzerinden davacı lehine %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.