Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/478 K.2021/113

Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/09/2020

KARAR TARİHİ : 23/02/2021

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı borçlu şirket arasında ticari faaliyetlerden kaynaklı müvekkili şirketin cari hesaplarında gözüken 4.990,89-TL alacağının bulunduğunu, işbu borcun şifaen yapılan görüşmelerde tahsil edilemediğini, tahsil edilemeyen alacak için Ankara 8.İcra Müdürlüğü'nün 2020/4959 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yapılan icra takibine davalı şirket tarafından kötü niyetli olarak itiraz edildiğini, icra takibinin durduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, herhangi bir hukuki dayanağının olmadığını, açıklanan sebeplerle durdurulan icra takibinin devamını,

kötü niyetle itirazda bulunan davalı şirketin %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin karşı taraf üzerinde bırakılması şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı vekilince taraflar arasında ticari faaliyetten kaynaklı cari hesap bakiyesi olduğunu, şifai görüşmelerden netice alınamadığını, müvekkilinin kötü niyetli olarak itirazda bulunduğunu beyan ettiğini, davacı vekilince yapılan bu beyanların yerinde olmadığını, yapılan yetki itirazının müvekkilinin adresinin İstanbul olmasından kaynaklı yapıldığını, bu sebeple Ankara Mahkemelerinde açılan davanın reddedilmesi gerektiğini, davacının iddia ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın usulden reddedilmesi gerektiğini, taraflar arasında borç alacak ilişkisi bulunmadığını beyanla haksız ve kötüniyetli açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına şeklinde karar verilmesini talep etmiştir.

Ankara 8.İcra Dairesi'nin 2020/4959 Esas sayılı dosyasının incelenmek üzere dosyası getirtilerek dosyamız içerisine eklenmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara 8.İcra Dairesi'nin 2020/4959 Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından davacı ve davalının ticari defterlerinin üzerinde inceleme yapılarak icra dosyasının dayanağını oluşturan cari hesap nedeniyle davacının davalıdan icra dosyasındaki her bir alacak kalemi yönünden alacaklı olup olmadığı hususunda rapor istenildiği, söz konusu bilirkişi raporunda dava konusu cari hesap bakiyesi 4.990,89-TL'nin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının, davacıya ödemesi gereken dava konusu 4.990,89-TL'yi; davalının, dava dışı ....Şti.'nin hesabına mahsup etmesinden kaynaklanmış olması sebebi ile davacının 4.990,89-TL alacaklı olduğu rapor edildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından davacı ve davalının ticari defterlerinin üzerinde inceleme yapılarak icra dosyasının dayanağını oluşturan cari hesap nedeniyle davacının davalıdan icra dosyasındaki her bir alacak kalemi yönünden alacaklı olup olmadığı hususunda rapor istenildiği, söz konusu bilirkişi raporunda dava konusu cari hesap bakiyesi 4.990,89-TL'nin tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının, davacıya ödemesi gereken dava konusu 4.990,89-TL'yi;

davalının, dava dışı ...Şti.'nin hesabına mahsup etmesinden kaynaklanmış olması sebebi ile davacının 4.990,89-TL alacaklı olduğu rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul görmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının bilirkişi raporu doğrultusunda 4.990,89-TL asıl alacak yönünden kabulüne, söz konusu alacağın likit bir alacak olması nedeni ile davacı lehine asıl alacak üzerinden %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸