Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/541 K.2021/506

T.C. ... TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/541 Esas - 2021/506

T.C.

ANKARA

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2020/541 Esas

KARAR NO : 2021/506

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 16/10/2020

KARAR TARİHİ : 22/09/2021

KR.YZL.TARİHİ

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle. Keban-Arapgir-Divriği Ayr.

Yolunun yapımına ilişkin iş sahibi dava dışı Karayolları Genel Müdürlüğü ile davalı/yüklenici arasında 05/02/1997 tarihinde eser sözleşmesi imzalandığını sözleşme uyarınca yapılacak olan AÇ-KAPA (flüt yapı) ve TÜP TÜNELLERİ (yer altı kazıları, tünel destek sistemleri, shotcere, nihai beton kaplama işleri vb) ile Giriş-Çıkış PORTAL yapılarının müvekkili tarafından alt yüklenici sıfatı ile yapımı için müvekkili ile davalı arasında 21/04/2014 tarihli ve 14/03/2016 tarihli sözleşmelerin imzalandığını, müvekkili alt yüklenici şirket ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler kapsamında 2014-2015 yılından 6 adet geçici hakediş,

ikinci sözleşme kapsamında ise 2016-2018 yılından 23 adet geçici hakediş düzenlendiğini ve müvekkili tarafından düzenlenen faturaların davalıya gönderildiğini, yapılan müzakereler sonucunda idareden ödenek alınamadığını ve Karşılıklı Fesih Protokolü imzalandığını, davalının kötü niyetli olarak hareket ettiğini, davalı tarafından idareye yapılan hakedişlerin, idareden istenilmesini talep ettiklerini, müvekkili ile davalı arasında imzalanan alt yüklenici sözleşmelerinin feshedilerek iş sonlandırıldığına göre, eksik işten bahsedilemeyeceğini ve fesih tarihine kadar yapılan imalatların tasfiyesinin gerekeceğini,

yapılan işlerin ayıplı olmasının söz konusu olmayacağını, fesih protokolünden ve imalatların tesliminden sonra deformasyonun meydana gelmesinde tedbirsizlik ve önlem alınmamasından kaynaklanacağını, davalı tarafından müvekkiline ayıp ihbarı olmadığını, davalıya verilen bakiye nakit teminatınında iade edilmediğini beyan ederek, tahkikat sonucunda müvekkili alacağının miktarının tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00-TL tasfiye kesin hakedişi alacaklarının 16/07/2020 temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın tasfiye kesin hakediş alacağının tahkikat sonucunda belirleneceğinden bahisle belirsiz alacak davası açtığını ancak davacının belirsiz alacak davası açabilmesi için davanın açıldığı tarihte alacağın miktarını yahut değerini tam ve kesin olarak belirleyebilmesinin imkansız olması gerektiğini aksi durumda davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini,

somut olayda davacının hakedişin tasfiye hakedişi olarak müvekkiline olaylanmak için gönderildiğini iddia ettiğini ancak kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının alacağın miktarını kendisinin belirleyebilecek durumda olduğunun kendisinin açıkladığını, mahkemece yargılamaya devam olunması halinde, yargılamanın başında davacıya davanın açıklattırılması gerektiğini, taraflar arasında 21/04/2014 ve 14/03/2016 tarihli iki ayrı eser sözleşmesinin imzalandığını sabit olduğunu, davalı aleyhine ikamet edilen davanın haksız, yersiz ve mesnetsiz olduğunu, davacının işin gecikmesine sebebiyet verdiğini ve müvekkilinin zarar görmesine sebep olduğunu,

davacının sözleşmeye uygun hareket etmediğini, davacının taahhüt ettiği yapılması gereken imalat miktarının yapılmadığını, imalat sürelerinin uzadığını beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı kalma kaydıyla haksız, mesnetsiz ve yersiz işbu davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır.

Taraflar arasında Keban-Arapgir-Divriği ayrımı yol inşaatına ilişkin sözleşme bulunduğu ve sözleşmenin feshedildiği konusunda herhangi bir ihtilaf bulunmayıp sözleşme kapsamında davacının sözleşme konusu işi sözleşmeye bilim ve fen kurallarına göre yerine getirip getirmediği, ayıplı işler bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplandığı görülmüştür.

... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın halen derdest olduğu davacısının ... İnş. Turizm San. Tic. Ltd. Şti, davalısınn ... İnş. Ve Turizm Taah. Tic. A.ş olduğu görülmüştür.

HMK.nun 166/1. maddesine göre, aynı mahkemede görülmekte olan iki dava arasında bağlantı var ise davanın her aşamasında talep üzerine veya resen birleştirme kararı verilebilir. 14.02.1992 tarih ve 3/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı gereğince bir yargı çevresi içinde kurulmuş bulunan aynı düzeydeki mahkemeler, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı ve irtibat varsayılır. Kanun bu gibi durumlarda gerçeğin daha iyi ortaya çıkması ve taraflar arasındaki hukuki ilişkinin daha iyi karara bağlanmasını sağlamak için davaların birleştirilmesine imkan sağlamıştır (Yargıtay HGK. 03.10.2001, 14-929/679).

Bu kabulden hareketle somut olay incelendiğinde, eldeki dava ile ... Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki davanın taraflarının aynı olduğu, davanın dayanağı olan sözleşmenin de aynı olduğu, böylelikle her iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu yönünde kanaat oluşmuş ve eldeki davanın daha önce açılan dosya ile birleştirilmelerine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.