İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2020/543 K.2021/593

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2020/543 Esas

KARAR NO : 2021/593

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 15/04/2016

KARAR TARİHİ : 15/09/2021

Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin davalı şirkete---- sunduğunu, davalı şirketin---- suretiyle kabul ettiğini ve sipariş verdiğini, müvekkilinin 28/12/2015 tarihinde ------ konu------ teslimini gerçekleştirdiğini, davalının farklı tarihlerde toplam 27.000,00 TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davalı tarafa kalan 31.000,00 TL nin ödemesini defalarca hatırlatmasına rağmen ödeme yapılmadığını, davalıya borcun ödenmesi için ihtarname keşide edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı aleyhine -----.

Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini beyanla itirazın iptali ile takibin devamına davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ----- müvekkilinin ---- istediğini, davacı tarafından müvekkiline verilen---- sunulan tüm --------modellerinin -------- bir bütün oluşturduğunu, müvekkilinin davacıdan ------------- satın aldığını, alınan ---- sonra --------- bulunması gereken yürüyen------ olduğunun tespit edildiğini ayrıca ------ bulunduğunu, müvekkili tarafından durumun davacıya bildirildiğini, davacının eksik olan parçanın ellerinde bulunmadığı,

getirip takılacağının belirtildiğini, daha sonra davacı şirketin söz konusu---- içerisinde olmadığını, bunun için ekstra ücret ödenmesi gerektiğini söylediğini, davacının güveni kötüye kullandığını, müvekkilinin bunun üzerine ihtarname keşide ederek ---- takılmasını aksi taktirde kalan ödemeleri yapmayacağını bildirdiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELLİLER VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle davacının davalı hakkında başlattığı icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.

Mahkememizin------- sayılı kararı ile mahkememiz kararının kaldırıldığı, Mahkememiz esas defterinin -----Esas sırasına kaydı yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Celp edilen ---- sayılı dosyasının incelenemesinde; davacı tarafın cari hesap alacağına istinaden 25/03/2016 Tarihinde 31.556,73 TL alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıkları, ödeme emrinin 26.03.2016 tarihinde tebliğ edildiği davalı tarafın 31.03.2016 tarihinde süresi içerisinde yapmış oldukları itiraz üzerine takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dosyanın mahkememizce resen seçilecek makina mühendisi ve hesaplama konusunda uzman bilirkişiye verilerek tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi --- dikkate alınarak dava konusu------ bir bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmak suretiyle satış sözleşmesine konu------------------ parçanın bulunup bulunmadığı, dosyada bulunan ------alınarak------ yapıldığının tespit edilmesi ve satışı ---- --- olmadığının belirlenmesine, varsa bahsi geçen parça eksikliğinin ayıplı ifa veya eksik ifa olarak kabul edilip edilmeyeceği, konusunda rapor aldırılmasına karar verilmiştir.

Bilirkişiler 04/06/2021 tarihli raporunda-------- düzenlendiği;------- dediği parça) bulunmadığı; ----- gözüktüğü; ancak ---- anılan parça yönünden seçenekli tanımlamasına yer verildiği; davacının satıma konu ----- teklif formu---- değerlendirildiğinde, davacının ürüne yönelik vaadi kapsamında değerlendirilmediği; mahkemenin bilirkişi heyeti görüsünü uygun görmemesi halinde, bir başka anlatımla, anılan hususun davacı satıcı tarafından taahhüt edilen nitelik kapsamında bulunması halinde, tespitinin basit bir muayene ile mümkün bulunmasına------ kanıt durumuna göre 22.03.2016 tarihinden önce yapılan ayıp ihbarı bulunmadığı.

TBK.m.223/f.2 son cümle hükmü uyarınca, alıcının satılanı ayıbıyla kabul ettiği sonucunun ortaya çıktığı; bildirilen bilirkişi görüşlerinin kabulü halinde davacının itirazın iptali dosyasında satım----- olduğu; dosyada----olduğu bildirilen ihtarnamesinin takip tarihiyle aynı gün olması nedeniyle temerrüt koşulu doğurmaya yeterli olmadığı; hal böyle olunca, birikmiş faiz talebine İştirak edilmediği,

mahkemenin bilirkişi heyeti görüşlerini uygun görmemesi halinde, davacı satıcının ayıptan doğan sorumluluğu bulunduğu ve devam ettiği esasının benimsenmesi halinde,----göre --- indirilecek tutar 10.000,00 TL benimsendiğinden itirazın iptali dosyası bakımından davacının isteyebileceği asıl atacak tutarının 21.000,00 TL olduğu; diğer seçenek için açıklanan gerekçelerle takipteki birikmiş faiz talebine iştirak edilmediği rapor edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dava konusu-----------bulunmadığı---olduğu ancak seçenekli olarak belirtildiği, davalı alıcının dava konusu ürünün seçenekli olduğunu bilerek sipariş ettiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle bu özelliğin üründe bulunmamasının ayıp olarak nitelendirilemeyeceği, ürün ayıplı olmadığı anlaşıldığından davalının tanık dinletme talebinin yerinde olmadığı ve sonuca da etkili olmayacağı anlaşılmış olup,

davacının itirazın iptali dosyasında satım bedeli bakiyesi olarak isteyebileceği asıl alacak tutarının ------ tarihli olduğu bildirilen ihtarnamesinin takip tarihiyle aynı gün olması nedeniyle temerrüt koşulu doğurmaya yeterli olmadığından birikmiş faiz talebinin yerinde olmadığı anlaşıldığından, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

davalının-----esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 31.000,00 TL asıl alacak üzerinden takip şartlarındaki haliyle aynen devamına, işlemiş faiz yönünden talebin reddine, İİK 67/2 maddesi gereğince davalının asıl alacak olan 31.000,00 TL üzerinden % 20 icra inkar tazminatına mahkumiyetine davalıdan alınarak davacıya verilmesine, reddedilen kısım yönünden davalının kötü niyet tazminat talebinin şartları oluşmadığından reddine karar verilerek ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.