Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/10 K.2024/404

...

VEKİLİ

Av. ... - ....

DAVALI

2- ... - ... ...

TASFİYE MEMURU: ... (TC:...)

....

DAVA

Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/01/2021

KARAR TARİHİ : 08/07/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27/12/2018 tarihinde .... , .... Parsel Üzerinde 26 Derslikli İlkokul Bina Yapımı ve Çevre Tanzimi İşine Ait Sözleşme ile okul yapım işini üstlendiğini ve 27/02/2019 tarihinde davalı ... Ltd.

Şti'ni yüklenici olarak tayin ettiğini, davalının elektrik, mekanik, betonarme ve mimari işlerin tümünü eksiksiz ve tam olarak yapacağını taahhüt ettiğini, sözleşme bedelinin 5.250.000,00-TL olduğunu ve bitirilme süresinin 260 gün olduğunu, sözleşmede belirtilen işlerin zamanında teslim edilmediğini ve müvekkili tarafından iş akdinin feshedildiğini ihtarname ile bildirildiğini, davalı şirkete nam ve hebasına ödemeler ve vadesi gelmemiş çekler dahil 7.446.903,60-TL ödeme yapıldığını, ileri tarihli düzenlenen 30/03/2020 ödeme tarihli ... seri nolu ... şubesi 140.000,00-TL ve 30/04/2020 ödeme tarihli ... seri nolu ....

Şubesi 140.000,00-TL bedelli çeklerin iadesinin talep edildiğini ancak iade edilmediğini, çeklerin ... isimli şahsa ciro edildiğini, yerleşik ... uygulamalarında sözleşmelerdeki eksiklik ve ayıp nedeni ile bonoların bedelsiz kalacağının kabul edildiğini beyan ederek, 2 adet bedelli çek açısından müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın arabuluculuk yoluna tabi olduğunu ve davanın usul ve esas açısından haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu bu nedenle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının belirttiği 2 adet çekte değil sadece birisinde ciranta konumunda olduğunu, sözleşme ve şartların yerine getirilmesi hususunda müvekkilinin bağlantısının ve ilgisinin olmadığını, müvekkilinin ...

İnş..şirketinden çeki ciro ile devralmış alacaklı konumunda olduğunu, çeki tahsil edemeyen müvekkilinin davacıya .... sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, icra takibine diğer davalıyı ekletmek isteyen müvekkiline takipte borçlu olarak gösterilmesine gerek kalmadan görüşmeye geldiğini ve borcunu ödediğini, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı şirket tarafından davaya cevap sunulmamıştır.

Dava, Menfi Tespit davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının yüklenicisi olduğu ".... parsel üzerinde 26 derslikli ilkokul ( ortaokul) bina yapımı ve çevre tanzimi " işine ilişkin olarak davalı ile yapılan alt yüklenici sözleşmesinin fesh edilmesine rağmen davalı tarafından kendisine bu iş için teminat olarak verildiği iddia edilen 140.000,00-TL bedelli iki adet çekten dolayı davalının davacıya borçlu olup olmadığı hususunda toplanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada, mevcut dosyasının basit yargılamaya tabi olduğu, söz konusu dosyanın 05/12/2022 tarihinde birinci kez işlemden kaldırıldığı, daha sonra yenilendiği, süren yargılamada 08/07/2024 tarihinde ise ikinci kez takip edilmemesi nedeni ile HMK 320/4 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır