Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/36 K.2024/476

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra takibinin dayanağının mal ve hizmet bedeline ilişkin fatura olduğunu, akdin müvekkilinin sözleşme yerinde kurulduğunu, para borcunun götürülecek borç olması sebebiyle borcun ifa yerinin alacaklının bulunduğu yer icra dairelerinin yetkili olduğunu, davalının sahibi olduğu ... plakalı ... marka aracın kaza yapması nedeniyle müvekkilinin ...ne ulaştığını ve tamir talep edildiğini, söz konusu araca malzeme ve parçalar takıldığını ve tamir hizmeti sunulduğunu, aracın tamir edildikten sonra ... adlı kişiye teslim edildiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattıklarını,

bu sebeple araç üzerine ihtiyati tedbir konulması yönünde karar verilmesini, davalının icra takibine yapmış olduğu itirazın iptalini, takibin asıl alacak, faiz ve tüm ferileriyle devamını, haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz eden davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetki itirazında bulunduklarını, müvekkilinden araç kiralayan ... ve müvekkili ile hiçbir yakın akrabalık bağı olmayan isim benzerliği olan ... adlı şahsın, kiralanan araçla kazaya karıştığını, kaza sonrası aracı davacının işletmekte olduğu tamir servisine getirerek müvekkilinin kaza yaptığını ve kaza neticesini onarma yoluna gittiğini haber dahi etmeksizin araç servisine aracın yaptırılması için teslim ettiğini,

davacı tarafın verdiği hizmet bedelini tahsil etmek maksadıyla müvekkilinden habersiz hangi parça ve bedellerle aracı onardığı belirsiz halde borçtan sorumlu tutmaya çalışmasıyla olayın vuku bulduğunu, davacı tarafın müvekkili ile aralarında sözleşme ilişkisinin doğmuş olduğuna dair iddialarda bulunuyorsa söz konusu durumu da ispatlamaya yükümlü olduğunu, davanın reddine karar verilmesini, yetki ve borca itirazının kabulü ile asıl borca, yetkiye, işleyen faize, masraflara ve avukatlık ücretlerine itirazları doğrultusunda takibin durdurulmasının talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından arabuluculuk tutanak aslı, kazaya ilişkin fotoğrafları, fatura örneğini delil olarak dosyaya sunmuş, mahkememizce aracın tramer kayıtları, trafik tescil kayıtları, beyanname suretleri, icra dosyası dosyamız içerisine celbedilmiş olup, Makine Mühendisi Bilirkişiden rapor alınarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, Antalya Genel İcra Dairesinin .../... E. Sayılı takip dosyasında vaki itirazın iptaline ilişkindir.

Antalya Genel İcra Müdürlüğünün .../... E. Sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... tarafından borçlu ... aleyhine ...-TL alacak bedelli icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafından borca itiraz edildiği, süresi içerisinde itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır.

Mahkememizce davalı tarafın icra dairesi ve mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itirazın davanın fatura borcundan kaynaklanan alacağa ilişkin olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Makine Mühendisi Bilirkişinin 28/02/2024 tarihli raporunda özetle. "Dosya içeriğinde kazanın oluş şekline dair herhangi bir tutanak, kroki veya fotoğraf bulunmamaktadır. Tespite konu aracın kaza anında önden, arkadan veyahut yanlardan darbe gördüğüne dair herhangi bir bulgu yoktur. Sadece dava dilekçesi ekinde aracın 5 adet önden 1 adet arkadan fotoğraf ile içeriğinde yapılacak tespite dair hiçbir bulgu olmayan “Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi "nden gelen evrak bulunmaktadır.

Bu evrak veya fotoğraflar üzerinden faturadaki işlemlerin örtüşüp örtüşmediği hususunda kanaat ve görüş bildirmek Sayın Mahkemeyi yanıltıcı olacağı, faturanın gösteriliği “yedek parça”nın içeriği yani hangi parçanın ne için nerede kullanıklığının veyahut hangi arızadan dolayı “doğrultma-rotbalans” işlemine ihtiyaç duyulduğu belitilmemiştir.

Takdir Yüce Mahkemenin olmak üzere;“ ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar ile faturada belirtilen işlemlerin uyumlu olup olmadığı” hususu, dosyada mevcut bilgi ve belgeler yeterli olmadığı için görüş ve kanaat belirtilemeyeceği" şeklinde görüş belirttiği görülmüştür.

Türk Borçlar Kanunu'nun 77. Maddesinde sebepsiz zenginleşme ''Haklı bir sebep olmaksızın, bir başkasının malvarlığından veya emeğinden zenginleşen, bu zenginleşmeyi geri vermekle yükümlüdür.

Bu yükümlülük, özellikle zenginleşmenin geçerli olmayan veya gerçekleşmemiş ya da sona ermiş bir sebebe dayanması durumunda doğmuş olur.'' şeklinde düzenlenmiştir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 79.maddesine göre; "Sebepsiz zenginleşen, zenginleşmenin geri istenmesi sırasında elinden çıkmış olduğunu ispat ettiği kısmın dışında kalanı geri vermekle yükümlüdür. Zenginleşen, zenginleşmeyi iyiniyetli olmaksızın elden çıkarmışsa veya elden çıkarırken ileride geri vermek zorunda kalabileceğini hesaba katması gerekiyorsa, zenginleşmenin tamamını geri vermekle yükümlüdür."

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; aracın kaza yaptığı ve onarım gördüğü hususları taraflar arasında ihtilafsızdır. İhtilaf konusu faturada belirtilen işlemlerin araçta meydana gelen hasar ile uyumlu olup olmadığı ve kazaya ilişkin bildirim yapılmayan araç malikinin bu faturadan sorumlu olup olmadığı hususlarında toplanmıştır.

Her ne kadar bilirkişi raporunda faturada belirtilen işlemlerin meydana gelen hasar ile uyumlu olup olmadığının tespitinin mevcut delillerle saptanmasının mümkün olmadığı belirtilmiş ise de aracın kaza yaptığı, davacı tarafından bakım ve onarım işlemi gördüğü hususları ihtilafsızdır.

Davalı savunmasında aracın kiralandığını ve kiralayan kişiler tarafından davacının servisine götürülerek kendisine haber verilmeden onarım işlemlerinin yapıldığını bu nedenle bu faturadan sorumlu olmadığını iddia etmişse de araç serviste tamir edildikten sonra teslim tutanağında teslim alan kişi olarak ...'ın ismi ve imzası bulunmaktadır ve davalı aracın ...'e kiralandığını iddia etmiştir. Davacının kiralama sözleşmesinin içeriğini bilme imkanı bulunmamaktadır.

Ayrıca araç kaza ve fatura tarihi itibari ile davalı adına kayıtlı olup herhangi bir ... şirketi adına tescilli değildir. Kazaya ilişkin kaza tespit tutanağının düzgün bir şekilde tutulmamış olmasından dolayı faturanın hasarla uyumunun belirlenememesi hususunda davacının herhangi bir kusuru bulunmamaktadır. Davalının faturadan kaynaklı borçtan sorumlu olmadığına ilişkin savunması aracı kiralayan ile kendi arasındaki iç ilişkiye ilişkindir.

Dolayısıyla davalı adına kayıtlı araca davacı tarafından yapılan faturaya ilişkin işlemler davalının mal varlığında olumlu etki yaratmış ve sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre aracın tamirine ilişkin faturadan sorumlu olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-İmzalıdır) Hakim ... · (E-İmzalıdır)