Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/120 K.2023/415

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde. Davacı ile Davalı borçlu ... Baki. Petro Ür. Ltd.

Şti. arasında Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri Sözleşmesi imzalandığı, imzalanan sözleşmeye istinaden borçluya; .... referans numaralı kredisi ve .... referans numaralı kredisi kullandırıldığını, Davalı tarafından kullanılan krediden doğan borçların ödenmemesi üzerine borçluya 20.02.2020 tarihli ve ... numaralı ihtarnamesi, 20.02.2020 tarihli ve ... numaralı gönderilerek, borcun ödenmesi ihtar edildiği, borcunu ödemeyen davalı aleyhine ...

E. Sayılı dosyası ile Genel Haciz Yolu ile takibe geçildiğini, ancak borçlunun, borcu bulunmadığından bahisle işlemiş faiz ve ferilerini kabul etmediğini beyan ederek, haksız olarak itiraz, ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini beyan ederek, davalı borçlunun yapmış olduğu haksız itirazın iptali için iş bu davanın açılması zarureti hasıl olmuştur.

CEVAP

Davalı tarafça davaya cevap sunulmamıştır.

GEREKÇE

Dava, İtirazın İptali davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalı ile davacı banka arasında imzalanan ticari işlemler sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredilerin (kredi kartı ve kredi mevduat hesabı) ödenmemesi üzerine ... Esas sayılı icra takibine davalının itirazının yerinde olup olmadığı, takip tarihi itibariyle takibe konu kalemlerden alacaklı bulunup bulunulmadığı, bulunuyorsa miktarı noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce, ... Esas sayılı icra dosyası aslı ile banka kredi dosyası dosya arasına alınmış, ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile Bankacı bilirkişi marifeti ile rapor düzenlenilmesine karar verilmekle, bilirkişi tarafından sunulan 14/07/2021 tarihli raporda, Davacı bankanın ... Bakl. Petr. Ür. Ltd.

Şti.'ne tahsis ettiği ... no.lu kredi kartından herhangi bir harcama yapılmadığından ve borcun tamamının Şirketi temsil ve ilzama yetkili olmayan ... adına düzenlenen ek kredi kartı ile yapılan harcamalardan kaynaklanmasından dolayı şirketin sorumlu tutulmaması gerektiği; davacı bankanın davalı şirket hesabına tanımlanan KMH limitinden yapılan harcamalardan dolayı şirketin sorumlu tutulabileceği; yapılan harcamalardan dolayı 4.728,03 TL alacaklı olduğu; davalıların yaptıkları itirazın kısmen iptal edilmesi gerektiği;

davacı bankanın 4.728,03 TL için yasal takip işlemlerine kaldığı yerden devam edilmesi gerektiği rapor edilmiş, Bilirkişi tarafından usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.

Mahkememizce ... müzekkere yazılmış, tasfiye memur olarak atanan ...'nun vefat ettiği tespit edilmekle, şirketi temsilen kayyım atanmasına yönelik davacı vekiline süre verilmekle, kayyım olarak ... taraf olarak eklenmiş, ve dava dilekçesi, bilirkişi raporu ile duruşma günü tebliğ edilmiştir.

Mahkememizce yapılan inceleme toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporu ile birlikte yapılan değerlendirme neticesinde; davacı banka ile davalı arasında Tacirler İçin Bankacılık İşlemleri kapsamında sözleşme imzalandığı, davalının borcunu ödememesi üzerine 20/02/2020 tarihinde kredi hesabının kapatıldığı ve borcun ödenmesinin ihtar edildiği, borcun tahsili amacı ile ...

Esas sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi yapıldığı, söz kounsu takibe davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine, davacı banka tarafından mevcut itirazın iptali davası açıldığı, yapılan inceleme ve hesaplamalar neticesinde, davacı bankanın davaya konu Tacirler için Kredi sözleşmesinden kaynaklı .006,00-TL asıl alacak, 368,22-TL işlemiş akdi faiz, 1,69-TL BSMV/KKDF , 329,16-TL temerrüt faizi, 16,46-TL BSMV/KKDF , 6,50-TL ihtarname masrafı olmak üzere toplam 4.728,03-TL alacağı olduğu,

takibin aynı şartlarda devam edilmesi gerektiği ayrıca davalı tarafça aksini ispata ilişkin tevsik edici bilgi belge sunulmaması da dikkate alındığında davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, alacağın likit alacak olması nedeniyle toplam alacak miktarı olan 945,60--TL üzerinden davacı banka lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır