Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/258 K.2021/357

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı şirket ile müvekkil şirket arasında ... KULELERİ olarak bilinen ...nolu bağımsız bölümler ile ilgili Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmeleri yapıldığını, işbu sözleşmelere göre müvekkili şirketin ödemeleri davalı şirkete zamanında yaptığını, ancak müvekkil şirkete teslim süresi içerisinde sözleşme gereğinin yerine getirilmediği, bu sebeple ... Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, icra takibine davalı şirket tarafından itiraz edildiği, yapılan itirazın kötüniyetli olduğunu ve açıklanan nedenlerle işbu davanın açılması gerektiğini, davanın kabulü ile takibin devamına, %20'den aşağı olmamak kaydı ile inkar tazminatına hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına şeklinde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davada ticari arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu inşaatın yapımı esnasında hiçbir kusurunun olmadığını, inşaat plana, ruhsat ve eki projelere uygun olarak ve en önemlisi taahhüt ettiği aşamaya, akdedilen süre sınırlarına riayet ederek getirmiş olduğunu bu sebeple davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında 33,34,35 nolu bağımsız bölümlerin satışı hususunda harici sözleşme olduğu ve söz konusu harici sözleşme uyarınca davalı tarafından davacıya söz konusu bağımsız bölümlerin tapu kayıtlarının tapuda devredildiği hususunda anlaşmazlık bulunmadığı, , anlaşmazlığın söz konusu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin standart bir şekilde düzenlenen harici satış sözleşmesinin 10/1 maddesi gereğince söz konusu bağımsız bölümlerin davalı tarafından davacıya teslim edilememesi nedeni ile davacının kira alacağı isteyip istemeyeceği, isteyebilecek ise miktarı, takip dosyası nedeni ile alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

... Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir örneği uyap üzerinden çıkarılarak eklenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine 33,34,35 nolu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin harici sözleşmelerin 10/1.Maddesi gereğince geç teslimden dolayı alacak talepli icra takibi yapıldığı, söz konusu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine mevcut itirazın iptali davası açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede; bilindiği gibi gayrimenkul satışına ilişkin sözleşmelerin 6098 Sayılı TBK.nın 237.maddesi gereğince resmi şekilde yapılmasının gerektiği, resmi şekilde yapılmayan sözleşmelerin geçersiz olduğu,

dava konusu 33,34,35 nolu bağımsız bölümlerin satışına ilişkin sözleşmelerin harici olması nedeni ile geçersiz olduğu, söz konusu sözleşmeler gereğince her ne kadar davalı tarafından bağımsız bölümlerin mülkiyeti tapuda davacıya devredilmiş ise de bu devir işleminin harici sözleşmelerin diğer maddelerini geçerli hale getirmeyeceği, zira Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 29/11/2019 tarih 2018/3659 Esas,

2019/5313 Karar sayılı kararınında bu yönde olduğu görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davaya konu bağımsız bölümlerin harici sözleşmeler uyarınca her ne kadar davacıya tapuda devri sağlanmış ise de söz konusu devrin geçersiz sözleşmeyi geçerli hale getirmeyecek olması nedeni ile mahkememizde davacının geçersiz sözleşmelerin 10/1.maddesi uyarınca yapmış olduğu talebinin yerinde olmadığı yönünde kanaat oluşmuş ve davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸