Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/286 K.2021/446

... Güvenlik Sistemleri İnşaat Bilgisayar İletişim Ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili tarafından yapılan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) talebi üzerine mahkememizce yapılan açık yargılama sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Talep eden ... Güvenlik Sistemleri İnşaat Bilgisayar İletişim Ve Dış Ticaret Limited Şirketi vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu talep dilekçesi ile; ... Güvenlik Sistemleri İnşaat Bilgisayar İletişim Ve Dış Ticaret Limited Şirketi için geçici mühlet, kesin mühlet verilmesine, nihai olarak konkordatonun tasdikine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır.

Somut olayda talep eden şirketd mahkememizin 30.04.2021 tarih ve 2021/286 esas sayılı ara kararı ile İİK'nun 286. ve 287. maddeleri gereğince 3 ay süre ile geçici mühlet kararı verildiği dosya kapsamı ile sabit olup,

İİK 287/5. Maddesi yollamasıyla geçici mühlet döneminde de uygulanan İİK. 292. maddesinde yer alan "İflasa tabi borçlu bakımından, kesin mühletin verilmesinden sonra aşağıdaki durumların gerçekleşmesi halinde komiserin yazılı raporu üzerine mahkeme kesin mühleti kaldırarak konkordato talebinin reddine ve borçlunun iflasına resen karar verir.

a-Borçlunun malvarlığının korunması için iflasın açılması gerekiyorsa

b-Konkordatonun başarıya ulaşamayacağı anlaşılıyorsa,

c-Borçlu 297'nci maddeye aykırı davranır veya komiserin talimatlarına uymazsa ya da borçlunun alacaklıları zarara uğratma amacıyla hareket ettiği anlaşılıyorsa

d-Borca batık olduğu anlaşılan bir sermaye şirketi veya kooperatif, konkordato talebinden feragat ederse" şeklindeki amir düzenleme çerçevesinde;

Geçici konkordato komiserler kurulunun mahkememize ibraz etmiş olduğu 02.07.2021 tarihli kök ve 14.07.2021 tarihli ek rapor ile, mahkememizin 16.07.2021 tarihli celsesindeki sözlü beyanları yine konkordato talep eden şirket yetkili temsilcisinin İİK. 292/son maddesi uyarınca mahkememizin 16.07.2021 tarihli celsesindeki sözlü beyanı doğrultusunda yapılan değerlendirmede;

- Konkordato talep eden şirketin talep dilekçesinde 5 ayrı işten toplam 90.026.355,00-TL hakediş alacağından, tamamlanan 16.547.632,25-TL'lik mahsup edildiğinde, neticeden 73.478.722,75-TL hakediş elde edeceği, bu miktardan 5.143.000,00-TL kar beklentisi içerisinde olduğunu beyan etmiş ise de;

Geçici konkordato komiserler kurulu raporuna göre, öncelikle, konkordato talep eden şirketin sözleşme kapsamında alt yüklenici olduğunu ispat edecek sözleşme dışında herhangi bir belgeyi komiser heyetine ibraz etmediği, konkordato talep eden şirketin makine parkurunda bulunan tüm iş makinelerinin yakalamalı olup, şirketin makineler üzerinde tasarrufta bulunamadığı, bu nedenle şirketin sözleşme kapsamındaki işlerin var olduğu kabul edilse dahi işin ifası için yeterli ekipmanının ve organizasyon potansiyelinin olmadığı,

geçici konkordato komiserler kurulundaki raporundaki tespiti şirket yetkili temsilcisinin 16.07.2021 tarihli celsedeki sözlü beyanını aynen teyit ettiği, şirket yetkili temsilcisinin projede gözüken ... İnşaata ait tüm sözleşmelere ilişkin olarak herhangi bir faaliyetlerinin kalmadığını ifade ettiği dikkate alındığında, ön projede bahsedilen kar oranı ve tutarını konkordato talep eden şirketin elde etme ihtimalinin olmadığı,

Ayrıca, ... Bankası ile ... İnşaat arasında imzalandığı söylenen 01.02.2021 ve 19.07.2020 tarihli sözleşmeler ile İzmir Büyükşehir Belediyesi ile ... Petrol arasında akdedilen 21.09.2021 tarihli sözleşme kapsamında gerçekleştirildiği beyan edilen 16.547.632,25-TL'lik hakedişe ilişkin şirket kayıtlarında hiçbir alacak kaydına rastlanmadığı,

Geçici mühlet kararının verildiği 30.04.2021 tarihinden itibaren rapor tarihine kadar konkordato talep eden şirketin hiçbir ticari faaliyetinin bulunmadığı, geçici konkordato komiserler kurulu tarafından hiçbir ticari faaliyete onay verilmediği, şirketin bir nevi gayrifaal halde bulunduğu,

Bu suretle, İİK. 292/1-b maddesi kapsamında konkordatosunun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı mahkememizce kabul edilmiştir.

Her ne kadar, konkordato talep eden şirket vekili Haziran 2021 tarihinde 24 adet işçinin işe alındığını ve şirketin faaliyetine devam ettiğini beyan etmiş ise de, mahkememize ibraz edilen 14.07.2021 tarihli ek rapordan anlaşılacağı üzere, şirketin işçileri işe alımında konkordato komiserler kuruludan onay almadığı, şirket merkezinin vergi dairesinin SGK bildirimlerine hatalı olarak kaydettirdiği, şirketin 24 adet işçiyi çalıştıracak ekipmanının bulunmadığı, kaldı ki şirket yetkili temsilcisinin dahi işçilerin hangi işte çalıştığını beyan edemediği dikkate alındığında anılı beyana mahkememizce itibar olunmamıştır.

- Yine, konkordato talep eden şirketin geçici mühlet tarihinden önce ....A.Ş. İle akdetmiş olduğu 74798/1 nolu sözleşme kapsamında şirketin 16.02.2021 tarihinde peşin ödemesine müteakip 22.02.2021, 22.03.2021, 22.04.2021, 21.05.2021 ve 22.06.2021 tarihli taksitlerini ödemediği, ancak talep dışı ...'ın finansal kiralama şirketin 25.04.2021 tarihinde 45.000,00-TL, 28.04.2021 tarihinde 32.013,00-TL, 28.05.2021 tarihinde 31.000,00-TL ödemesi olduğu, ödemenin şirket aktifinden karşılanmadığı,

Yine, ... AO ile akdedilen ...nolu sözleşme kapsamında konkordato talep eden şirketin 06.04.2021 tarihli peşin ödemesini yaptığı, müteakip taksitlerin hiçbirini ödemediği, bu nedenle Beyoğlu 48. Noterliği'nin 10.05.2021 ve 17.06.2021 tarihli ihtarnameleri ile finansal kiralama sözleşmesinin feshedildiği saptanmıştır.

Önemle belirtmek gerekir ki, İİK'nun 285 vd.md.lerinde düzenlenen konkordato müessesesi bir lütuf ve hoşgörü kurumudur. Konkordato talep eden şirketin geçici mühlet kararı öncesi kuruma layık olduğuna ilişkin rüştünü ispat etmesi, geçici ve kesin mühlet süresi içerisinde ise konkordatoya layık olma rüştünü devam ettirmesi gerekir.

Bu bağlamda, geçici mühlet süresinden itibaren talep eden şirketin kira, işçi ücretleri, elektrik, su, doğalgaz vb. işletim giderlerini ödemesi, mühlet süresi boyunca ödeme kabiliyetine haiz olması zorunludur. Nitekim, geçici mühletten itibaren işletme faaliyetine yönelik olarak işletme giderlerini ödeyemeyen şirketlerin konkordatoya layık olmadığı, konkordato projesini gerçekleştiremeyeceği izahtan varestedir.

Somut olayda işletme gideri kapsamında olan (Yargıtay 23. HD'nin 2016/5384 esas-2019/4241 karar sayılı ilamı) finansal kiralamaya konu olan malların kira bedellerini mühlet içerisinde ödeyemeyen konkordato talep eden şirketin İİK. 292/1-b maddesi kapsamında konkordatosunun başarıya ulaşma ihtimalinin bulunmadığı

- Geçici konkordato komiserler kurulunun mahkememize ibraz etmiş olduğu 14.07.2021 tarihli rapordan anlaşılacağı üzere konkordato talep eden şirketin 30.04.2021 tarihli bilançosunda adi konkordatoya tabii borç miktarı 6.626.887,61-TL olarak gözükmesine rağmen 30.06.2021 tarihli bilançoda adi konkordatoya tabii borç miktarının 4.603.637,11-TL'ye düştüğü, İİK. 308/c maddesinin 2. fıkrası gereğince konkordatoya tabii borcun ödenmemesi gerektiği halde konkordato talep eden şirket tarafından mühlet içerisinde bir kısım borçların ödendiği, şirket yetkili temsilcisinin dönem içi ödemeyi mahkememizin 16.07.2021 tarihli celsesindeki sözlü beyanı ile teyit ettiği, böylelikle, İİK. 292/1-c maddesi kapsamında konkordato talep eden şirketin bir kısım alacaklıların zararına hareket ettiği

- Geçici konkordato komiserler kurulunun mahkememizin 16.07.2021 tarihli celsesindeki sözlü beyanından anlaşılacağı üzere şirketin tek ortağı olan ...'ın 30.04.2021 tarihli bilançoda şirketten 250.719,35-TL alacaklı gözükür ilen, mühletten sonra 30.06.2021 tarihli bilonçoda şirketten olan alacağının 75.172,11-TL'ye düştüğü, bu suretle şirket ticari defterlerine göre mühlet içerisinde şirketin, ortağına olan borcunu ödediği bu nedenle İİK. 292/1-c maddesi kapsamında konkordato talep eden şirketin alacaklıların zararına hareket ettiği kabul edilmiştir.

Mahkememizce yukarıda açıklanan gerekçelere binaen İİK. 292/1-b ve 292/1-c maddeleri uyarınca konkordato isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

Yargıtay 23. HD'nin 2016/5384 esas-2019/4241 karar sayılı ilamı, 2016/3354 esas-2017/694 karar sayılı ilamı ve yine 2012/5742 karar sayılı ilamındaki gerekçe gözetildiğinde, finansal kiralamaya konu araçların mülkiyeti finansal kiralama şirketine ait olmadığından,

finansal kiralamaya konu malların konkordato talep eden şirketin aktifinde yer alamayacağı, ancak finansal kiralama sözleşmesi feshedilmiş ise bakiye borcun tamamının, feshedilmemiş ise sadece işlemiş kiraların pasifte gösterilmesi gerektiği yönündeki tespit çerçevesinde hazırlanan rayiç değer bilançosuna göre konkordato talep eden şirketin aktif mal varlığının 10.515.917,46-TL olup, borç toplamının ise 10.620.946,53-TL olduğu, bu suretle şirketin (-)105.029,07-TL borca batık olduğu,

nitekim borca batıklık bilançosu hazırlanır iken konkordato talep eden şirket vekilinin, konkordato komiserler kurulunun 02.07.2021 tarihli raporuna karşı itirazları üzerine konkordato talep eden şirket lehine ticari alacaklar ve stoklardaki kaydi değerin rayiç değer bilançosuna aktarılmasına rağmen borca batıklığın değişmediği, ancak şirketten 1.118.276,11-TL alacaklı olan konkordato talep eden şirket yetkili temsilcisinin oğlu ...ın yetkili temsilcisi olduğu ....

Taşımacılık ... Ltd. Şti.'nin mahkememizin 16.07.2021 tarihli celsesinde davacı şirketten olan alacağından tamamen feragat ettiği, böylelikle mahkememizce re'sen yapılan hesaplamaya göre şirketin aktif mal varlığının 10.515.917,46-TL olup, borç toplamının ise 9.502.670,42-TL olduğu, bu suretle şirketin reel öz varlığının (+)1.013.047,04-TL olup, borca batık olmadığı ancak İİK.

292/1-c maddesi uyarınca alacaklılar zararına hareket eden şirket yönünden iflas kararı verilmesi için borca batıklığın gerekmediği nazara alınarak, konkordato isteminin reddi ile iflasına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.