Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/297 K.2022/515

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili Kooperatifin yönetim kurulunca 17/10/2019 tarih ve 16 nolu kararı ile 30/11/2014 tarihinde tasfiye memurluğu görevi sona eren davalının, görevi sona erdikten sonra kendisine haksız ödenen 30/11/2014 tarihinden 2017 yılı Nisan ayına kadar tasfiye memuru huzur haklarının idaresi kararı alındığını, alınan kararın davalıya ihtar edilerek 30 gün içerisinde ücretin iadesinin talep edildiğini, akabinde ödenmeyen ücretlerin iadesini sağlamak amacıyla Ankara ...İcra Müdürlüğünün ... takip sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takip dosyasına itiraz edildiğini,

görev süresinin sona erdiğine dair mahkemece verilmiş bir azil kararının olmadığını, mahkemece yeni bir atamanın yapılmadığını, 21/04/2019 tarihli genel kurul kararının Ankara ...

Asliye Ticaret Mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, halen tasfiye memurluğu görevinin devam ettiği ve bu sebeple ücrete hak kazandığı iddia edilerek itirazda bulunduğunu, 30/11/2014 tarihinde son bulan davalı ...'nın ve diğer tasfiye memurlarının 30/11/2014 tarihinden Nisan 2017 tarihine kadar haksız ve yetkisiz olarak almış oldukları ücretlerin yasal faizi ile birlikte iadesinin gerektiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline, itiraza uğrayan tüm alacaklar yönünden takibin kaldığı yerden devamına, borçlu aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; itirazın iptali davası açılması yönünden bir yıllık süre geçmiş ise davanın reddinin gerektiğini, icra takibindeki alacak kalemleri hakkında zamanaşımı definde bulunduklarını, davacı kooperatifi temsil eden yönetim kurulu üyelerinin kooperatifi temsil yetkisi olmadığından yetkisiz tarafça yapılan icra takibinin yok hükmünde olduğunu, bu nedenle davanın reddine, takibin iptaline, davacı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, (Kooperatif Üyeliğinin Sona Ermesi Nedeniyle) Alacak istemine ilişkindir.

Davacı vekili 23/06/2022 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiklerini, karşılıklı vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, davalı vekili ise 19/07/2022 tarihli dilekçesi ile masrafları taraflara ait olmak üzere karşılıklı olarak uzlaştıklarını bildirmiştir. Feragat, davaya son veren tek taraflı taraf işlemlerinden olup vekaletnamesinde bu konuda özel yetki bulunan davacı vekilinin feragat beyanına istinaden davanın, feragat nedeniyle reddine dair karar vermek gerekmiştir.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza