Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/33 K.2021/837

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09/08/2020 tarihinde müvekkili ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç Binalı Yıldırım Bulvarında kırmızı ışıkta beklemekte iken, ... adına kayıtlı ve yine kendi sevk ve idaresindeki davalı ...

Aş'den 173590858 poliçe no ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın kontrolsüz şekilde trafik kurallarına riayet etmeden ışıkta bekleyen müvekkilinin aracına çarpması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, sürücü müvekkilinin kazanın gerçekleşmesinde kusurunun bulunmadığı ve sürücü ...'un kazaya tam (%100) kusurlu hareketi ile sebebiyet verdiğini, davalı ... sürücüsü ...'un müvekkilinin aracına müvekkili trafik lambasında beklemekte iken %100 kusurlu olarak arkadan çarpması ve aracın tamir edilme gerekliliğine tamir süresince kullanılmamasına ve aracın ileriye yönelik olarak değer kaybına uğramasına sebep olduğunu,

dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvuru yapıldığını arabuluculuk sürecinde de anlaşma sağlanamadığını beyan ederek, müvekkiline ait ... plakalı araçta meydana gelen değer kaybı için 100,00-TL maddi tazminat tutarının davalı ... limitleri aşılmamak üzere temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili ve görevli mahkemenin İstanbul Anadolu Ticaret Mahkemelerine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkiline herhangi bir başvurunun yapılmadığını, hasar ihbarının da bulunmadığını, kusur ve zarar miktarı hususunda inceleme yapılmadığını, davada şartın yerine getirilmediğini ve davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini,

müvekkilinin maddi zararlarda araç başına 41.000,00-TL ile sınırlı olduğunu davacının talebi üzerine 10/02/2021 tarihinde yapılan ihbar ile hasar dosyası açıldığını ve davacının kasko sigortacısı ... sigortaya 20/11/2020 yılında 3.000,00-TL rücuen hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, kaza ile ilgili kesinleşmiş bir kusur raporu bulunmadığını beyan ederek, öncelikle davanın yetkili ve görevli İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik sigortasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı ... şirketine müracaat edilmiş olup, iş bu dava şartları yerine getirilmiştir.

Mahkememizce; trafik tescil kayıtları, tramer kaydı, hasar dosyası ilgili yerlerden getirtilerek dosya arasına alınmış, tarafların gösterdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır.

Kazadaki kusur durumunun tespiti amacıyla yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde düzenlenen 03/11/2021 tarihli raporda; .... plakalı ... marka kirmizi trafik ışığında durmakta olan davacı sürücü ...; dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, olay tarihinde davoli AK sigorta trafik poliçesiyle zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... marka ... plakalı özel aracın dava dışı sürücüsü ...; dava konusu maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu açıklanmıştır.

Dava konusu araçtaki değer kaybına ilişkin hesaplama yapmak amacı ile dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 19/04/2021 tarihli raporda; mülkiyeti davacı yana ait ... plakalı 2016 model ... marka, 1.6 AT tipi özel otomobilin kaza tarihi 2020 Yılı Ağustos ayında, hasarsız halde 2. El oto alım satım piyasasında ortalama 135.000.00 TL'ye satılabileceği, Söz konusu onarılmış, boya görmüş aracın tramer kaydı almış halde kaza tarihinde, 2. El piyasasında ortalama 126.000.00 TL bedelle alıcı bulabileceği, piyasa şartlarına göre,

2.El serbest alım-satım piyasasında hasarsız ve onarım yapıldıktan sonraki ortalama değerleri arasında 135.000.00 - 126.000.00 =9.009.00TL'lık bir Değer Kaybı (reel kayıp) oluşacağı, dosyada tarafların kusur durumları ile ilgili bir bilgi bulunmadığı, davalı ZMM Sigorta Şirketi tarafından Davalı yan'a herhangi bir değer kaybı ödemesi yapılmadığı açıklanmıştır.

Davacı vekili 25/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; 100,00-TL olan talebini 8.900,00 TL artırarak 9.000,00 TL değer kaybı tazminatına yükseltmiş, bu miktarın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini talep etmiş, uyap sisteminden yapılan sorgulamada ıslah harcının yatırıldığı görülmüştür. Taraflar arasındaki ihtilafın; davaya konu kazada kusur durumu , zarar miktarı, zararın poliçe teminat kapsamında olup olmadığı, temerrüt tarihi ile faizin türü noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili, davalı ... nezdinde sigortalı olan ... plakalı aracın müvekkili ...'e ait ... plakalı araca çarpması neticesinde müvekkiline ait araçta değer kaybı meydana geldiğini açıklayarak meydana gelen değer kaybının temerrüt tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Değer kaybı zararlarının, trafik sigorta poliçesi kapsamında teminat altına alınmış olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır.

Davalı ... sigortalısının kusuru dahilinde ve poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere bu zararlardan sorumludur. Kusur bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmeden de anlaşılacağı üzere, davacı ...'in meydana gelen kazada herhangi bir kusurunun bulunmadığı, davalı tarafından sigortalı ... plakalı dava dışı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu sabittir.

İşbu kusur durumu dikkate alınarak bilirkişi ... tarafından hazırlanan mevzuata ve denetime elverişli 19/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda, davacıya ait araçtaki reel değer kaybının 9.000,00 TL olacağı açıklanmış olup davanın davacının ıslah dilekçesi de gözetilerek bu değer üzerinden kabulü gerekmiştir.

Davacı ıslah dilekçesinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz talep ettiğinden, temerrüdün dava ile oluştuğu kabul edilerek dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır