Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/34 K.2021/1068

Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE SAVUNMA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekili davacı banka şubesi tarafından dava dışı ...'a kullandırılan konut finansmanı sistemine ilişkin kredi sözeşmesine istinaden 108.750,00 TL'lik kredinin teminatını teşkil etmek üzere dava konusu taşınmaza 2. dereceden 108.750,00 TL bedelli ipotek alındığını, ancak bu taşınmaza daha önce davalı Türkiye ... lehine ipotek konulduğunu, bakiye borcun 102.000,00 TL olduğunu, iş bu kredinin ödenmesi halinde ipoteğin davalı banka tarafından fek edileceği hususunda 14/10/2015 tarihli bir taahhütname düzenlendiğini,

taahhütnameye istinaden bakiye kredi borcun adı geçen bankaya ödendiğini ancak ipoteğin fek edilmediğini beyan ederek davalı banka tarafından Bursa ili Nilüfer ilçesi Çalı Mah. 5951 ada H21C09D2B pafta 8 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine konulan 09/02/2015 tarih ve 4416 evmiye nolu 1. derece ipoteğin fek edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Öncelikle davaya bakma görevinin iş bölümü ilişkisi nedeniyle Asliye Ticaret Mahkemesi olduğundan davanın reddi ile görevsizlik kararı verilmesini talep etmiş, esasa ilşikin olarak ise davacı ING Bank AŞ tarafından söz konusu tutarın yatırılması aşamasında müvekkili olan davalı bankadan teyit alınmadığını, kredi bakiyesinin hesaba EFT yapılmasından sonra herhangi bir bilgi de verilmediğini, davacı bankanın yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı yatırılan konut kredisi bedelinin dava dışı diğer hesap sahibi Mustafa Çiftçi tarafından aynı gün çekildiğini,

bankanın yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmemesinden ötürü borçlu firmanın bankadaki risklerinin kapanmadığını, bu nedenle müvekkili bankanın taşınmaz üzerindeki ipoteğinin fek edilmediğini, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, tarafların beyanı, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2016/252 esas sayılı icra takip dosyası, tapu kaydı, banka kayıtları ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ

Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.

Taraflarca bildirilen banka kayıtları, tapu kayıtları celp edilerek 11/07/2017 tarihli celsede Dosyanın bankacılık alanında uzman bir bilirkişiye tevdii ile, rapor tanziminin istenilmesine karar verilmiş olmakla; bankacı bilirkişi Neşe Dülger İbram tarafından sunulan bilirkişi raporunda " Davalı bankanın objektif özen yükümlülüğü, basiretli tacir sorumluluğu ve güven ilkesine aykırı hareket ettiği, Bursa ili, Nilüfer İlçesi, Çalı Mh., 5951 ada, 8 parsel, 3 nolu bağımsız bölümde kayıtlı taşınmaz üzerindeki 1. Dereceden, 115.000,00 TL bedelli, 09/02/2015 tarih ve 4416 yev. Nolu daavalı banka lehine tesis edilmiş ipoteğin TERKİN edilebileceğine dair sonuç ve kanaatine varıldığını" belirtmiştir.

Toplanan deliler kapsamında davanın kabulune dair verilen karar davalı vekili tarafından İstinaf Kanun yoluna başvurulması üzerine Bursa BAM 5. HD'nin 11/11/2020 tarih ve 2019/54 -2020/1253 E/ K sayılı kararı ile. "Dava ipoteğin fekki talepli olup nispi harca tabi davalardandır.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16. maddesine göre yargı harçları (1) sayılı tarifede yazılı işlerden değer ölçüsüne göre nispi esas üzerinden, işlemin nevî ve mahiyetine göre maktu esas üzerinden alınır.

Aynı Yasa'nın 28/1. maddesinin a bendinde karar ve ilâm harcının dörtte birinin peşin, geri kalanın kararın verilmesinden itibaren iki ay içinde ödeneceği hükmü yer almakta olup, yine aynı Kanun'un 32. maddesinde yargı harçları ödenmedikçe müteakip işlemlerin yapılmayacağı emredici hükmü konulmuştur.

30. maddede ise muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilâm harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz. Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 409'uncu maddesinde gösterilen süre içinde dosyanın muameleye konulması noksan olan harcın ödenmesine bağlıdır.

6100 sayılı HMK'da yapılan yollama nedeniyle 409'uncu maddenin yerini HMK 150. madde almıştır. Harçlar Kanunu ile ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, emredici nitelikte bulunduğundan re'sen nazara alınır.Nispî karar ve ilâm harcına tabî davalarda, dava değeri üzerinden peşin nispî ilâm harcının alınması zorunludur.

Uyarıya rağmen yatırılmaması halinde Harçlar Kanunu'nun 32. maddesine göre müteakip işlemler yapılamayacağından dava dosyasının işlemden kaldırılması gerekir. Somut olayda peşin harç miktarı maktu harç olan 27.70 T.L'dir.Tarafların ipoteğin fekki konusunda mutabık kaldığı miktar üzerinden (102.000 TL) eksik peşin harcın mahkeme tarafından yukarıda bahsedilen kurallar çerçevesinde tamamlatılması gerekir.

Esas yönünden ise, ödeme tarihi olan 19.10.2015 tarihinden itibaren ödeme miktarının(107.583,14 TL) krediye dair riskin tamamını karşılayıp karşılamadığı konusunda konusunda uzman bilirkişi tarafından hesaplama yapılarak işbu ödemenin yeterli olup olmadığı belirlenmelidir.Tüm bu nedenlerle davalının istinaf talebi haklı olduğu kanaati ile kararın kaldırılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." gerekçesi ile mahkememize gönderilmiştir.

Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, Bursa BAM 5. Hukuk Dairesinin 11/11/2020 tarihli 2019/54 esas ve 2020/1253 kararı doğrultusunda, eksik harcın ikmali ile dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilerek, Bursa BAM 5. HD'nin ilamı doğrultusunda ödeme tarihi olan 19/10/2015 tarihinden itibaren yapılan ödeme miktarının krediye dair riskin tamamını karşılayıp karşılamadığı konusunda rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.

Bankacı bilirkişinin 31/05/2021 tarihli raporunu özetle: Davacı bankanın gönderdiği 19.10.2015 tarihli 107.583.41 TL tutarındaki EFT açıklamasında Konut bedeli ibaresinin olduğu, yapılan 19.10.2015 EFT tarihinde , davalı bankadan teyit alındığına dair bilge dosyaya sunulmadığı gibi riskin kapandığına dair davalı bankadan dekont talep edilmemiş olduğu,

gönderilen havale işlemi, davalı banka kredi müşterisi firmaya teminat veren Mustafa Çifçi tarafından 19.10.2015 tarihinde saat 11:31:44 'de 8.000.00 TL, saat 12:06:56 da 100.000.00 TL davacı bankadan Konut Kredisi kullanan Mustafa Çifçi tarafından çekilmiş olduğundan davalı bankanın riskinin devam ettiği, davalı bankanın taahhüt ettiği 2008-108800 nolu kredinin 19.05.2015 tarihli kapanış bakiyesinin 92.598.49 TL olarak hesaplandığı, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğü doğrultusunda sergilediği tutum ile davacının zararının oluşmasına neden olduğu,

davalı bankaca, ipotek fek bedeli olarak davacı bankaya bildirdiği 102.000.00 TL'nin, davalı bankanın, banka müşterisi hesapları üzerinde bloke etme konusunda müşteri talimatına gerek olmadığı, Özen ve Sorumluluğunun gereğini yerine getirmediğinden, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Çalı Mahallesi 5951 Ada, 8 Parsel, 3 nolu bağımsız bölüm üzerini 1.Derece 115.000.00 TL bedelli, 09.02.2015 tarih ve 4416 Yevmiye nolu Davalı/Banka lehine tesis edilmiş ipoteğin FEK edilebileceği mütalaa edilmiştir.

Dosya bankacı bilirkişiye tevdi ile Bursa Bam 5. HD nin ilamında açıkça vurgulandığı üzere ödeme tarihi olan 19/10/2015 tarihinden itibaren ödeme miktarı olan 107.583,14-TL miktarın krediye dair riskin tamamını karşılayıp karşılamadığı, ödemenin yeterli olup olmadığının açıkça irdelenerek rapor tanzim edilmesi talep edilmiştir.

Bankacı bilirkişinin 12/10/2021 tarihli bilirkişi ek raporunu özetle.

Davacı bankanın gönderdiği 19.10.2015 tarihli 107.583.41 TL tutarındaki EFT açıklamasında Konut bedeli ibaresinin olduğu, 19/10/2015 tarihinde yapılan ödeme miktarı 107.583.41 TL'nin krediyi karşıladığı, ödemenin yeterli olduğu, davalı bankanın taahhüt ettiği 2008-108800 nolu kredinin 19.05.2015 tarihli kapanış bakiyesinin 92.598.49 TL olarak hesaplandığı, yapılan 19.10.2015 EFT tarihinde, davalı bankadan teyit alındığına dair bilge dosyaya sunulmadığı gibi riskin kapandığına dair davalı bankadan dekont talep edilmemiş olduğu,

gönderilen havale işlemi, davalı banka kredi müşterisi firmaya teminat veren Mustafa Çifçi tarafından 19.10.2015 tarihinde saat 11:31:44 'de 8.000.00 TL, saat 12:06:56 da 100.000.00 TL davacı bankadan Konut Kredisi kullanan Mustafa Çifçi tarafından çekilmiş olduğundan davalı bankanın riskinin devam ettiği, davalı bankanın objektif özen yükümlülüğü doğrultusunda sergilediği tutum ile davacının zararının oluşmasına neden olduğu, davalı Bankaca, İpotek fek bedeli olarak davacı bankaya bildirdiği 102.000.00 TL'nin, davalı bankanın, banka müşterisi hesapları üzerinde bloke etme konusunda müşteri talimatına gerek olmadığı,

Özen ve sorumluluğunun gereğini yerine getirmediğinden, Bursa İli, Nilüfer İlçesi, Çalı Mahallesi 5951 Ada, 8 Parsel, 3 nolu bağımsız bölüm üzerini 1.Derece 115.000.00 TL bedelli, 09.02.2015 tarih ve 4416 Yevmiye nolu Davalı/Banka lehine tesis edilmiş ipoteğin FEK edilebileceği mütalaa edilmiştir.

İpotek kişisel bir alacağın teminat alınması amacını güden ve bir taşınmaz değerinde alacaklının alacağını elde etmesini sağlayan sınırlı bir ayni haktır. İpotek tesisi için rehin edilecek taşınmaz maliki ile alacaklı arasında anlaşmanın (rehin sözleşmesi) bulunması Türk Medeni Kanununun 856. maddesi uyarınca da tapu siciline tescil edilmesi gerekir. İpoteğin kapsamını da ipotek akit tablosu belirler.

O halde toplanan deliller ve İstinaf İlamı doğrultusunda somut olayda, davacının dava konusu Bursa ili Nilüfer ilçesi, Çalı Mahallesi, 5951 ada, 8 parselde kayıtlı 3 nolu bağımsız bölüm üzerine 2. dereceden ipotek tesis edildiği, davalı tarafın ise bu taşınmaz üzerine Kaygısız Ortaklığının konut kredisinden kaynaklanan borcu sebebiyle 1. Dereceden ipoteğin tesis edildiği, davalı tarafından davacı tarafa 14/10/2015 tarihli taahhüt verilerek borçlu Kaygısız Ortaklığın firmasının kullandığı krediden dolayı kapama bakiyesi 102.000 TL olduğunu, bu krediye dair risk kapandığı takdirde ipoteğin fekkinin kabul edildiğini beyan edildiği,

bu kapsamda davacının davalının hesabına 19/10/2015 tarihinde 107.538,14 TL nin gönderildiğini belirterek ipoteğin fekkinin talep edildiği, davalının ise davacının ödeme yapıldığı sırada teyid alınmadığı ve risk kapanmadığını belirterek taahüdün gerçekleşmediğinin savunduğu anlaşılmakla uyuşmazlığın, davacı tarafından yapılan ödemenin ipoteğin verildiği krediye dair riski karşılayıp karşılamadığı noktasında toplanmaktadır.

Dava konusu ipoteğin verildiği kredi alacağı ile ilgili bankacı bilirkişi tarafından düzenlenen 31/05/2021 tarihli rapor ve 12/10/2021 tarihli ek raporda vurgulandığı üzere 2208 180800 nolu kredi kapsamında borcun 92.598,49 TL olup 19/10/2015 tarihli 107.583,41 TL ödeme ile krediye dair riskin tamamını karşıladığı, davalı banka tarafından davacı tarafa vermiş olduğu 14/10/2015 tarihli taahhüt belgesini kabul ettiği sabit olup taahhüt kapsamında davacı bankanın davalının bildirdiği hesaba ödeme yapıldığı,

bildirilen hesabın kredi borçlu müşterisinin müşterek hesabı olup bankacılık mevzuatı ve teamüllerine göre davalının taahhüdünün davacı tarafından gerçekleştiğinden ipoteğin fekkine dair davanın kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip 146195 · ¸e-imzalıdır. Hakim 125958 · ¸e-imzalıdır. Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır. · Aslının aynı olduğu tasdik olunur. · Katip 146195 · ¸E-imzalıdır.