Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/33 K.2021/866

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı işçinin geçirdiği iş kazası sebebiyle iş göremez duruma düştüğünü, davalı işverenin kazada kusurlu olduğunu, kaza sonrasında işçiye 367.750,58 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 8.427,33 TL tedavi gideri yapıldığını, 35.983,94 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini, bu itibarla toplam 412.161.85 TL Kurum zararı meydana geldiğini iddia ederek dava tarihi itibariyle peşin sermaye değeri ve fiili ödemeler için 8.000,00 TL tedavi gideri için 1.000,00 TL ve geçici iş göremezlik ödeneği için 1.000,00 TL'nin davalıların kusur ve sorumluluk oranları da dikkate alınarak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli olmadığını, davacıya iflas masasına alacak kaydı başvurusunda bulunması için kesin süre verilmesi ve alacak kaydı başvurusu sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, usuli itirazların kabul edilmemesi halinde İİK 194. maddesi uyarınca yargılamanın ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına kadar durdurulmasına, esasa ilişkin itirazları doğrultusunda davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dosya arasına alınan kayıt ve belgelerden müflis şirketin 28/02/2018 tarihinde iflasına karar verildiği, dava dışı işçiye 10/03/2019 tarihinde ödeme yapıldığı, eldeki davanın ise 24/04/2019 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Ankara .... İş Mahkemesi tarafından davalı müflis şirket hakkındaki dava tefrik edilmiş, Mahkemenin 2020/219 esas, 2020/256 karar sayılı ilamı ile de görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.

İflas alacağı, masa borcu ve iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak olmak üzere üç grup alacak bulunmaktadır. Alacağın doğduğu tarihin belirlenmesi görev hususunda önem taşımaktadır. Davacının rücuen alacağı kanuni halefiyet ilkesinden kaynaklanmakta ve ödeme ile doğmaktadır. Bu hali ile alacak 10/03/2019 tarihinde, iflastan (28/02/2018) sonra doğmuştur.

İflas tarihinden sonra doğan bir alacağın varlığı ve miktarı konusunda bir uyuşmazlık bulunmasa da masa borcu olup olmadığı yönündeki inceleme, alacağın dayandığı hukuksal ilişkiye göre genel hükümler doğrultusunda iflas masası aleyhine açılan davada genel mahkemelerce tespit edilecektir.

İİK'nda masa borçları ve iflastan sonra doğan genel nitelikli alacak için İİK'nın 235/2. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmamaktadır (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2016/2556 esas 2121 karar 2015/351 esas 2015/8323 karar sayılı kararları ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi’nin 23 HD 2017/1548 esas 2017/1271 karar, 2017/1389 esas, 2019/183 karar sayılı ilamları da aynı yöndedir).

Görev kamu düzenine ilişkin olup, davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerekir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca, bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları nispi ticari dava sayılır. Mezkur Yasa'nın 5/1. maddesi uyarınca, aksine hüküm bulunmadıkça, dava olunan şeyin değerine ve tutarına bakılmaksızın asliye ticaret mahkemeleri tüm ticari davalara bakmakla görevlidir.

Bu durumda, dava konusu alacağın iflas alacağı olmadığı, davacının tacir olmadığı, eldeki davanın nispi ticari dava olmadığı, alacağın dayandığı hukuksal ilişki gözetildiğinde İş Mahkemelerinin davaya bakmakla görevli olduğu anlaşılmakla mahkememizce davanın usulden reddi ile Mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.