Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/338 K.2021/612

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkiline 27.10.2012 günü ... yönetimindeki ... plakalı ... marka aracın çarparak ağır yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu durumun davalı sürücü ...'in tam kusurundan kaynaklandığını, olay sonrası davalının kolluk kuvvetlerine vermiş olduğu ifadesinde aracın maliki ve işleteninin davalı ... olduğunu beyan ettiğini, bu kazadan dolayı davalı ...'in yargılanarak hapis cezasına mahkum edildiğini, müvekkilinin kaza sonrası hiç bir ihtiyacını kendisi göremeyecek hale geldiğini, aile olarak maddi ve manevi olarak çöküntüye uğradıklarını, müvekkilinde iş gücü kaybı meydana geldiğini,

yaşanan bu olaydan sigorta şirketinin de poliçede belirtilen miktar oranında sorumlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminat ile, 20.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davadan önce müvekkili şirkete yapılmış bir başvuru bulunmadığını, bu nedenle sorumluluklarının olmadığını, sigorta şirketlerinin kendilerine gerekli tüm belgelerle müracaat yapılması halinde temerrüte düştüklerini belirterek haklarındaki davanın reddini istemişlerdir. Diğer davalılara usulüne uygun şekilde davetiye çıkmış olup, dosyaya yazılı ve sözlü bir savunmada bulunmamışlardır.

DELİLLER

ZMSS (Trafik) Sigorta Poliçesi, trafik kazası tespit tutanağı, hastane tedavi evrakları, maluliyet raporu, bilirkişi raporu,

Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 25/08/2015 tarihli Adli Tıp Raporunda, davacı ...'ın Adli Tıp Anabilim Dalı'nda yapılan muayenesi sonucunda pelvis kemiklerinin kırığı sonucunda oluşmuş hafif deformite tespit edildği, 11/10/2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespti İşlemleri Yönetmeliği ve ekindeki cetveller esas alındığında, hastada mevcut olan pelvis kemiklerinin kırığı sonucunda oluşmuş olan hafif deformitenin.

Gr 1...XII(1....5)A %9 olduğu, yaşına (22) göre ( E Cetveli ) %7 olarak bulunduğu, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %7 olduğu, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 30 gün olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı görülmüştür.

05/10/2015 havale tarihli bilirikişi trafik bilirkişi kusur raporunda; Davalı ...Ş.'ye sigortalı bulunan davalı ...'un maliki olduğu ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-d ile 52/1-b maddesine riayetsizliği yanında dikkatsizlik ve tedbirsizliği de mevzu bahis olduğundan olayda %100 oranında kusurlu olduğu, Davacı ... ile dava dışı yaya ... ve dava dışı maktül ... ...'in ayrıca ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan dava dışı Yeliz Candan'ın olaya, yaralanmalara, ölüme etkisi ve herhangi bir kural ihlali söz konusu olmadığından kendilerine kusur atfedilemeyeceği ve kusursuz olduğu sonuc ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

10/02/2016 havale tarihli bilirkişi raporunda.

Sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı, tedavi giderleri ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin ayrı ayrı 225.000,00 TL olduğu, Davalı ... şirketinin, mahkemenin takdirine göre 04/03/2013 dava tarihinde ve / veya 22/10/2013 davanın yenilenme tarihinde temerrüdünün oluştuğunu, davacı ...'ın trafik kazası sonucu uğradığı, Geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 5.649,02 TL, Sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararın 55.568,27 TL olmak üzere toplam.

61.217,29 TL olduğu tespit edilmekle birlikte, TBK'nun 55. Madde uyarınca SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin, davacı açısından hesaplanan maddi tazminatın toplam tutarından tenzil edilmesiyle bakiye 59.228,79 TL karşılanmayan maddi zararının bulunduğu, bakıcı gideri; nedeni ile oluşan maddi zararının 940,50 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı anlaşılmıştır.

Davacı vekili 18/02/2016 havale tarihli dilekçesi ile, 1.000,00 TL olarak açtıkları maddi tazminat miktarını ( geçici ve sürekli iş göremezlik ve bakıcı gideri) 59.169,29 TL artırarak 60.169,29 TL'ye yükseltmiş, talep artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiştir.

GEREKÇE

Dava meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan maluliyet nedeniyle davacının ZMSS poliçesi kapsamında ne kadar geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve sigorta dışındaki davalılardan manevi tazminat talep edilip edilemeyeceğine ilişkindir. Davanın ve talebin kanuni dayanağı; 2918 Sayılı K.T. Kanununun 91 v.d. maddeleri ile, Karayolları Trafik Kanunun Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarından ibarettir.

Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde. 27.10.2012 tarihinde davalıAnadolu Anonim Türk Sigortaya ZMSS ile sigortalı, ...'un maliki olduğu sürücüsü davalı ...'in tam kusurlu olduğu ... plakalı aracın gerçekleştirdiği trafik kazası neticesinde yaya davacı ...'ın yaralandığı, davacıda kaza nedeniyle %7 çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oluştuğu, bakıcı ihtiyaç süresinin 30 gün olduğu, geçici iş göremezlik süresinin 6 ay olarak belirlendiği,

kazada ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 47/1-d ile 52/1-b maddesine riayetsizliği yanında dikkatsizlik ve tedbirsizliği nedeni ile %100 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının 5.649,02 TL, Sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararın 55.568,27 TL olmak üzere toplam.

61.217,29 TL olduğu, TBK'nun 55. Madde uyarınca SGK tarafından ödenen geçici iş göremezlik ödeneğinin, davacı açısından hesaplanan maddi tazminatın toplam tutarından tenzil edilmesiyle bakiye 59.228,79 TL karşılanmayan maddi zararının bulunduğu, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının 940,50 TL toplam maddi zararın 60.169,29-TL olduğu, davalı ...'in kusurlu sorumlu, davalı ...'un kusursuz sorumlu davalı ...de sözleşmeden kaynaklanan sorumluluk kapsamında sorumlu olmakla maddi tazminatın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Manevi tazminat talebi yönünden dosya değerlendirildiğinde. Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince, yaralananın uğradığı manevi zarar karşılığı bir miktar paranın hüküm altına alınmasını isteyebilir.

Olayın oluş biçimi, kusur durumu, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, kaza nedeniyle oluşan maluliyeti, iyileşme süreci, hükmedilecek miktarın zarara uğrayanda manevi huzur doğurmayı gerçekleştirecek nitelikte olması gereği ve mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusu da gözetilerek, taktiren belirlenen 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine şeklinde karar verildiği, söz konusu kararın T.C.

Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin ... Karar sayılı kararı ile "....davalı ... Bala Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Karar sayılı kararı ile kısıtlanarak vesayet altına alınmış ve yargılama sırasında tüm tebligatlar davalı kısıtlı ... adına çıkarılmıştır.

Buna göre, yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda husumetin davalı kısıtlının vasisine yöneltilmesi gerekirken, davalı kısıtlıya yöneltilerek hüküm kurulması savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik esaslı usul hatası olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir..." şeklinde bozulduğu bozma sonrası mahkememizin yeni esasına kaydedildiği görülmüştür.

Mahkememizce yapılan değerlendirme sonunda, mahkememizce bozma ilamına uyulduğu, bozma ilamı doğrultusunda taraf teşkili sağlandığı, davacı tarafından yeniden aktüer talebinde bulunulmadığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının bozmaya konu kararın gerekçesi doğrultusunda maddi tazminat yönünden 60.169,29-TL tutarında kabulüne, söz konusu bedelin davalıların temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan müşterek müteselsilen tahsiline, yine manevi tazminat talebinin 10.000,00-TL yönünden kabulüne, söz konusu bedele davalı Atilla ve Ömer'in temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸¸ Hakim ... · ¸¸