Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/386 K.2022/104

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin davalı bankanın 1109-BATIKENT şubesinden, ... hesap numarası ile farklı tarihlerde ve tutarlarda ticari nitelikte krediler kullandığını, bu krediler esnasında davalı banka tarafından kredi tahsis ücreti, hesap özeti ücreti, ticari teklif ücreti, ticari kredi komisyonu, ticari ekspertiz ücreti vb. adlar altında tutarı tarafımızca tam olarak belirlenemeyen haksız ve hukuksuz kesintiler yapıldığını, arabuluculuk görüşmelerinde sonuç elde edilemediğini, müvekkilin kullandığı kredi taksitlerine ek olarak öncesinde müvekkile bilgi verilmeksizin ve müvekkil ile müzakere edilmeksizin kredi dosya ücreti, kredi tahsis ücreti,

hesap özeti ücreti, ticari teklif ücreti, ticari kredi komisyonu, ticari ekspertiz ücreti ve çeşitli adlar altında yapılan kesintilerin müvekkile iade edilmesi gerektiğini beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00-TL tutarında davalı banka tarafından müvekkilinden yapılan haksız kesintilerin müvekkiline faizi ile iadesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil Banka’nın, Davacı’nın kullanmış olduğu ticari kredilerden masraf ve komisyon olarak kesinti yaptığı bedeller tamamen yasal olup mevzuat ve yerleşik bankacılık teamüllerine uygun olduğunu, davacıdan tahsil edilen komisyon ücreti ve sair kesintilerin mevzuata ve yerleşik bankacılık teamüllerine uygun olduğunu, alınan ücretin haksız veya mesnetsiz olmadığını,

Davacının imzalayarak kabul ettiği sözleşme hükümleri uyarınca yansıtılacak bankacılık işlem ücretlerini kabul etmiş olmakta olduğunu, davacı’nın sonradan bu işlem ücretlerine itiraz etmesi iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığını, sözleşmenin hür idare ile imzalandığını, tarafların tacir statüsünde olduğunu beyan ederek, huzurdaki haksız davanın reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Alacak davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacının davalı bankanın Batıkent şubesinin ... hesap numarası üzerinden çeşitli tarihlerde kullanmış olduğu ticari kredilerden alınan kredi tahsis ücreti, hesap özeti ücreti, ticari teklif ücreti, ticari kredi komisyonu ücreti, ticari ekspertiz ücreti ve diğer kesinlerin haksız ve fahiş olup olmadığı, davacı tarafından talep edilebilir kesinti bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise miktarı noktalarında toplanmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılamada, mevcut dosyanın basit yargılamaya tabi olduğu, söz konusu dosyanın 04/10/2021 tarihinde birinci kez işlemden kaldırıldığı, daha sonra yenilendiği, süren yargılamada 21/02/2022 tarihinde ise ikinci kez takip edilmemesi nedeni ile HMK 320/4.maddesi gereğince davanın Açılmamış sayılmasına şeklinde düzeltilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.