Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/387 K.2022/130

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının maliki olduğu ...

Konut Yapı Kooperatifi G Blok No:14 adresinde bulunan taşınmazını satmaya karar verdiğini, ... ...'in taşınmazı almak istediği ve taraflar arasında Taşınmaz Ön Satış ve Emlak Komisyonculuğu Sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmeye uygun olarak 28/05/2012 tarihinde davacı tarafından ... ...'in kızı ...'e taşınmazın satışının gerçekleştirildiğini, satışın gerçekleşmesinin ardından davacının 30/05/2012 tarihinde ... ... ile davalı kooperatif yönetimine gidilerek tüm borçların kapatıldığını, tüm hak ve vecibelerin ... ...'e devrederek üyeliğinin sona erdiğini,

davacının taşınmazı satmış olmasına rağmen davalı kooperatifin 03/04/2014 tarihli olağan genel kurula davet edilmesi üzerine taşınmazın satışına ve üyeliğin devrine ilişkin tüm belgelerin kooperatife gönderildiğini, davalı kooperatifin 24/04/2018 tarihli olağan genel kurul toplantısına çağrılması üzerine davacı tarafından davalı kooperatife hiç bir ilişkisinin kalmadığına dair yeni bir ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin davalıya 08/05/2018 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı kooperatif tarafından davacı aleyhine Ankara ...

Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında 2015 - 2020 dönemine ilişkin 3.750,00 TL tutarındaki alacak için icra takibi başlatıldığını belirterek öncelikle icra dosyasına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline alacağın %20'si üzerinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ticari nitelikte bir dava olmaması ve dava öncesi arabuluculuğa başvurulmadığından reddini talep ettiklerini, hisse devrinin gerçekleşebilmesi için satan ve satın alınan birlikte kooperatif yönetim kuruluna başvurarak devir metninden oluşan protokolün huzurda imzalamaları gerektiği, ancak satın alan ...'in ortada olmadığını, davacının ... ve işlemleri yürüten ... ... ile uzlaşamadığını, muhataplarını ikna edemediğini, gereken usule uygun protokolün yapılamamış olması nedeniyle yönetim kurulunun işlemlerini gerçekleştiremediğini,

kooperatifin tasfiye halinde olması nedeniyle inşaat ve yatırım faaliyetlerinde bulunmadığını, icra dosyasında talep edilen tutarın kooperatifin genel giderleri ve müteahhit firma ile devam eden hukuk davalarında ihtiyaç duyulan mahkeme masraflarının karşılanabilmesi için genel kurullarda belirlenen aidat alacaklarına ilişkin olduğunu, tacir vasfı ile yaptığı işlemlerden kaynaklanan işlemler olmadığını mahkemenin görevsiz olduğunu belirterek öncelikle görevsizlik kararı verilmesini, arabuluculuk şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER ve GEREKÇE; Mahkememizce alınan 10/02/2022 tarihli raporda özetle; "davalı kooperatifin genel kurul toplantılarında üyelerden tahsiline karar verilen aidatlar ve kooperatif tarafından davacı ortak için tutulan muhasebe kayıtlarına göre 2012 Haziran ayından itibaren 2020 Aralık ayına kadar davacının davalı kooperatife olan aidat borçları toplamının 3.750,00 TL olduğu, ancak davacının davalı kooperatife borçlu olduğu bu tutarın ... tarafından 'G/14 nolu konut aidat alacağı' olarak Ankara ... Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyasında davacıdan asıl alacak olarak talep edildiği" şeklinde görüş bildirmiştir. Dava kooperatif üyeliği borcundan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.

Davacı davasında ... tarafından Ankara ... Dairesi Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında konut aidat alacağı borcu nedeniyle takip başlatıldığını, ödeme emrine süresinde itiraz edilememesi nedeniyle takibin kesinleştiğini, davalı ile üyelik ilişkisinin olmadığını, taşınmazın satışının 2012 yılında gerçekleştiğini, 16.04.2014 tarihinde ihtarname çekilerek üyeliğin sonlandırıldığını ve 2015-2020 yılları arasındaki aidat borcundan sorumlu olmadığını beyanla menfi tespit talebinin kabulünü talep etmiş, daha sonra sunduğu 27.10.2021 havale tarihli dilekçesinde ise davanın UYAP sistemi üzerinden açıldığında sisteme ... olarak açıldığı,

ancak sisteme evrak yüklenirken sehven düzeltme yapılmayan dava dilekçesinin sunulduğu, HMK 124. Madde gereğince davanın ... olarak devam edilmesini talep etmiştir.

Takibe konu Ankara ... Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, dosyada alacaklının ... olduğu anlaşılmıştır.

Davalıya müzekkere yazılarak davalı yapı kooperatifinin site yönetimi kooperatifine döndüğüne dair alınan yönetim kurulu kararı olup olmadığı sorulmuş iki ayrı tüzel kişilik olduğuna dair yanıt verilmiştir.

Tüm dosya kapsamının incelenmesinde; Ankara ... Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasındaki alacaklının ... olduğu, oysaki eldeki davanın ... Yapı Kooperatifi olduğu ve farklı tüzel kişiliklere sahip oldukları, davacı vekilince takip alacaklısı olmayan davalıya açılan davanın maddi hatadan kaynaklandığı belirtilmiş ise de, farklı tüzel kişiliğe sahip site yönetimi ile yerine kooperatif yönetimi hakkında dava açılmasının kabul edilebilir bir hatadan kaynaklanmadığı anlaşıldığından davanın pasif husumet nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.