Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/399 K.2022/168

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 21.04.2018 tarihinde sürücü ...’ın sevk

ve idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halindeyken davacı ...’un

yönetimindeki ... plakalı araç ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında

davacının ağır şekilde yaralandığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun

bulunmadığını, ... plakalı aracın kaza tarihi itibariyle geçerli 37290870 sayılı ZMMS

poliçesi ile ... Sigorta A.Ş.’nin teminatında olduğunu, 14.04.2021 tarihinde davalı sigorta

şirketine başvuruda bulunulduğunu, yasal süre içerisinde davalı tarafından ödeme yapılmadığını

beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL bakıcı gideri

tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte

tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; dava dışı ... adına kayıtlı

... plakalı aracın, davalı şirket nezdinde kaza tarihinde geçerli olmak üzere ...

numaralı poliçe ile sigorta teminatı altına alındığını, davalı şirket tarafından davacıya

305.813,52 TL ödeme yapıldığını, bu ödeme ile davalının üzerine düşen tüm sorumluluğu yerine

getirdiğini, bakıcı giderlerine ilişkin zararların teminat kapsamında olmadığını, bakıcı giderinin

tedavi gideri kapsamında olduğunu ve SGK’nin sorumluluğunun olduğunu beyanla davanın

reddini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Dosya kapsamındaki kaza nedeni ile tarafların kusur oranı davacının bakıcı ihtiyacının olup omladığı var ise süresi ve tazminat miktarı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Sigorta hasar dosyası, SGK kayıtları, Akdeniz Üniversitesi hastane kayıtları, sosyal ekonomik durum araştırması, ...Çocuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının uyaptan bir örneği getirtilerek dosya içerisine eklenmiştir.

Dosyanın trafik kazalarından anlayan bir kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu 11.10.2021 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda; davacı ...plakalı araç sürücüsünün dava dışı ...’ın kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında

kusurlu olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Davacı asilin bakıcı ihtiyacının tespiti için dosyanın Süleyman Demirel Üniversitesi Adli Tıp Kurumu'na sevk edildiği, Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın

21.12.2021 tarihli raporuna göre davacı ...’un; sürekli bakım ihtiyacı olduğunun rapor edildiği görülmüştür.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu 20/01/2022 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporuna göre, sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusur oranı ile davacı

...’un sürekli bakım ihtiyacına istinaden 746.979,50 TL bakıcı giderinin hesaplandığı, 21.04.2018 kaza tarihinde poliçedeki tedavi gideri teminatı 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu bu

sebeple davacının poliçe limitiyle sınırlı olarak davalıdan talepte bulunabileceğinin rapor edildiği görülmüştür.

Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan 24/01/2022 tarihli bedel artırım dilekçesinde özetle, dava başında belirtilen 10.000,00-TL olarak belirtilen yardımcı kişi / bakıcı giderine ilişkin taleplerini 350.000,00-TL olarak arttırarak 360.000,00-TL'ye yükseltilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın trafik kazalarından anlayan bir kusur bilirkişisine tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan 11.10.2021 tarihli kusura ilişkin bilirkişi raporunda; davacı .... plakalı araç sürücüsünün dava dışı ...’ın kazanın meydana gelmesinde % 100 oranında

kusurlu olduğunun rapor edildiği, sonrasında davacıdaki bakıcı ihtiyacının tespiti için dosyanın Süleyman Demirel Üniversitesi Adli Tıp Kurumu'na sevk edildiği, Süleyman Demirel Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı’nın

21.12.2021 tarihli raporuna göre davacı ...’un; sürekli bakım ihtiyacı olduğunun rapor edildiği, her iki raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul edildiği, sonrasında davacının maddi zararının hesaplanması için dosyanın aktüer bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu aktüer bilirkişi tarafından hazırlanan 20/01/2022 tarihli rapora göre, sigortalı araç sürücüsünün % 100 kusur oranı ile davacı

...’un sürekli bakım ihtiyacına istinaden 746.979,50 TL bakıcı giderinin hesaplandığı, 21.04.2018 kaza tarihinde poliçedeki tedavi gideri teminatı 360.000,00 TL ile sınırlı olduğunu bu

sebeple davacının poliçe limitiyle sınırlı olarak davalıdan talepte bulunabileceğinin rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlanması denetime elverişli olması nedeni ile mahkememizce kabul gördüğü, burada değerlendirilmesi gereken bir diğer hususun sürekli bakıcı giderine ilişkin tazminat talebinin sakatlık teminatında mı tedavi gideri teminatından mı karşılanması gerektiği noktası olduğu, bu hususta Yargıtay 4.Hukuk Dairesi'nin ...

Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere sürekli bakıcı giderinin tedavi gideri klozundan karşılanmasının gerektiğinin belirtildiği, mahkememizce de mevcut olayda Yargıtay ilamı doğrultusunda bakıcı gideri talebinin, tedavi gideri klozundan karşılanması gerektiği kabul edilmiş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davacının davasının aktüer raporu doğrultusunda ve davacı vekilinin 24/01/2022 tarihli değer artırım dilekçeside göz önüne alınarak bakıcı gideri zararı için toplamda 360.000,00-TL yönünden davasının kabulüne,

söz konusu bedele davalının temerrüt tarihi olan 22/06/2021 tarihinden itibaren aracın cinsi göz önüne alındığında yasal faizi işletilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.