Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/410 K.2022/418

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle ; müvekkili tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait .... plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ile ihlalli geçişler nedeni ile yasal süresinde ödenmeyen geçiş tutarı ve para cezasının tahsili amacıyla Ankara ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığı, borçlunun itirazı üzerine işbu davanın ikame edildiği, davalının müvekkiline borcu olmadığı ile asıl alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini, ihlalli geçiş vakıasına itiraz etmemiş olduğunun açık olduğunu, yasa gereği ihlalli geçiş vakıasının ödemesiz geçiş anında tamamlandığı ve ihlalli geçiş cezasının ödemesiz geçiş anında kesinleştiğini, davalı borçlunun ihlalli geçişleri inkar etmeksizin icra dosyasına yaptığı itirazın hukuki dayanaktan yoksun olduğunun açık olduğunu beyan ederek, davalının Ankara ...

İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın yasal faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava konusu borca itiraz edilmiş olmasının geçişlere itiraz edilmediği anlamına gelmediğini, davacının bu hususta iddialarının kabullerinde olmadığını, müvekkili şirketin ogs hgs hesaplarında para bulunmasına rağmen bu bedellerin davacı tarafça süresinde çekilmemesinin müvekkili aleyhine ceza işletilmesinin hukuka aykırı olduğunu, banka hesaplarının incelenmesi neticesinde para yüklemesi yaptıklarının gözükeceğini, borca ilişkin herhangi bir ihtar yapılmaksızın ödeme emri gönderildiğini ve ceza tutarı ile gecikme zammının yansıtıldığını,

müvekkili aleyhine yine farklı geçişler nedeni ile Ankara 10 Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/310 sayılı dosyası ile ayrı bir dava açıldığını beyan ederek, davacının davasının reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davalının araçlarının ihlalli otoyol geçişleri nedeni ile Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takibine davalının yaptığı itirazın yerinde olup olmadığı, takip tarihi itibari ile davacının alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarı noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce, Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı dosyası uyap sureti dosya arasına alınmış, Nitelikli Hesap Uzmanınca bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmekle, bilirkişi tarafından sunulan 18/04/2022 tarihli raporda, davanın geçiş ücreti ve cezasına dayalı olarak Ankara ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptali davası olduğu, davacı tarafından sunulan dökümün incelenmesinde davacının takip tarihi itibari ile alacak tutarının 68.083,50-Tl olduğu, icra inkar tazminatının mahkemenin takdirinde olduğu rapor edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda; davacı tarafından davalı hakkında ihlali geçiş yaptığından bahisle mevcut icra takibi yapıldığı, söz konusu icra takibine davalı tarafından itiraz edilmesi üzerine mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede; davacı tarafından davalıya ait Otoyol'dan ihlalli geçiş yapıldığının iddia edildiği, davalı tarafından borcunun bulunmadığı, ceza tutarı ve gecikme zammının talep edilmesinin hukuka aykırı olduğu,

ogs hgs hesaplarında para bulunmasına rağmen düşüm yapılmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, ancak davacı tarafça ihlalli geçiş yapıldığı bilgi ve fotoğraflardan geçiş tarihleri listesinin sunulduğu davalının sistemde para bulunduğu ancak düşüm yapılmadığı, sistemde sorun olduğu iddiasını ispata yönelik tevsik edici bilgi, belge sunulmadığı görülmekle, davalının davacıya ait Otoyol'dan ihlalli bir şekilde geçtiği ve herhangi bir ödemenin yapılmadığı,

ihlalli geçişin sabit olduğu kanaati ile davalıya ait araçların davacının işletmiş olduğu otoyol ve/veya köprüden ihlalli bir şekilde geçtiği, toplam alacak miktarının 68.083,50-TL olduğu, davacının bu bedeli davalıdan talep etmekte haklı olduğu, davalının itirazının yerinde olmadığının tespiti ile davanın kabulüne, alacağın likit alacak olması nedeni ile 13.616,70-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.