Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/436 K.2021/657

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından davalı/borçluya sunulan reklam tasarım hizmetine ilişkin olarak tanzim edilen fatura bedelinin ödenmemesi üzerine, davalı/borçlu aleyhine ... Müdürlüğü’nün ...

E. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine yapılan itirazın sonucunda takibin durduğunu, davacı müvekkilinin reklam ve tasarım işi yapmakta olduğunu, işyerlerine logo ve kurumsal kimlik tasarımı, tabela tasarımı, reklam vs. hizmetler sunarak ticari faaliyetlerini sürdürdüğünü, Davalı yanın, işletmesinin tabela, logo ve kurumsal kimlik tasarımını yaptırmak amacıyla müvekkil davacı ile iletişime geçmiş ve karşılıklı iradelerin uyuşması akabinde müvekkili şirketin tasarım çalışmalarına başladığını ve 1 ay boyunca yoğun emek ve mesai harcayarak alternatif logo ve tabelalar hazırlamış,

davalı yanca yönlendirilen doğrultuda bu çalışmalar üzerinde sürekli değişiklikler yaptığını sözleşmeden doğan borcunu ifaya yönelik edimlerini yerine getirdiğini, davalı tarafından whatsapp uygulamasından“…iptal edelim…”şeklinde attığı mesaj ile sözleşmeyi feshettiğini, taraflar arasındaki sözleşme niteliği gereği eser sözleşmesi olduğunu, hiç beklenmeyen bir aşamada sözleşmeyi iptal etmesi nedeniyle edimin ifası gerçekleşemediğini, davalı yanın, müvekkil davacının emek ve mesai harcayarak yaptığı çalışmaların bedelini ödemekle mükellef olduğunu, arabuluculuk görüşmeleri gerçekleştiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, beyan ederek,

fazlaya ilişkin dava talep ve sair hukuksal haklarımız saklı kalmak kaydı ile. Davalı/borçlunun ... Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyasına yaptığı itirazın (şimdilik 1.000,00TL lik kısmının) iptali ile takibin devamına, Haksız ve kötü niyetli itiraz nedeni ile davalı yan aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; usul yönünden itirazlarının bulunduğunu, harcın eksik yatırıldığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacı vekilinin ödenmediği iddiası ile müvekkilinden talep ettiği tasarın ücretini ödemesi gereken taraf olmadığını, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olmadığını, müvekkilinin hukuki bir ilişki kurmadığını ve bir akit yapmadığını, davacı dışında 3. Şahsa icapta bulunduğunu ve kabul görmediğini,

davayı kabul etmemekle birlikte icabın tarafların birisinin diğerine aralarında bir akit meydana getirmeyi teklif ettiği muhataba ulaşması gerekli bir irade beyanı olduğunu, icabın yenilik doğuran hak olarak kullanılmasının mümkün olmadığını, davacının davayı açmada haklı bir gerekçesi bulunmadığını beyan ederek,

öncelikle harcın tamamlatılması ve görevsizlik nedeni ile davanın reddine karar verilmesini, aksi halde müvekkilinin davada pasif husumet ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmesini, esasa girilmesi halinde haksız açılan davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, İtirazın İptali davasıdır.

Mahkememizce, Esnaf ve Sanatkarlar Odasına müzekkere yazılmış, davalı ... için Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliğine yazılan yazı cevabında davalının 06/401973 sicil nosu ile 31/03/2012 tarihinden itibaren esnaf odasına kayıt yaptırıldığı, sicil kaydının halen devam ettiği bildirilmiştir.

Somut olayda, davacının talebinin itirazın iptali isteminden kaynaklandığı, davacı tarafından Ankara ...İcra Müdürlüğü dosyasına yapılan itirazın iptali için bu davanın açıldığı, davalının Ankara Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na yazılan müzekekre cevabından tacir olmadığı, esnaf kaydının bulunduğu, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan, diğer anlatımla bu maddede TBK'na atıf yapan sözleşmelere ilişkin olmadığından eldeki davanın mutlak ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, yine davalının tacir sıfatı bulunmadığı, bu suretle davanın her iki tarafının ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinin de olmadığı saptanmakla, HMK 2 mad. gereğince dava esası yönünden görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu saptanmıştır.

HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının , HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK.'nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır