Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/462 K.2022/263

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

15.04.2020 tarihinde ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sonucu trafik kazasının meydana geldiğini, söz konusu kazanın oluşumunda trafik kazası tespit tutanağına göre ... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin maddi zararının tazmini amacıyla davalı ... şirketine başvuruda bulunduğunu, davalı ... şirketinin 10.12.2020 tarihinde müvekkiline 53.045,07-TL ödeme yaptığını, ancak, anılan tutarın müvekkilinin zararını karşılamadığını beyanla, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik tazminatının, 100,00-TL geçici iş göremezlik tazminatının,

100,00-TL bakıcı giderinin, temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt ( avans) faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili süresi içerisinde süre uzatım talebinde bulunmuş, süre uzatım dilekçesinde davanın zamanaşımına uğradığını savunmuş, süre uzatım talebi kabul edilmesine rağmen başkaca bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik kazAsından kaynaklanan maddi tazminat (sürekli, geçici ve bakıcı) istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı ... şirketine müracaat edilmiş olup, işbu dava şartları yerine getirilmiştir.

Mahkememizce, hasar dosyası, hastane evrakları, SGK kayıtları, İstanbul Anadolu CBS'nin ... sayılı soruşturma dosyası Uyap sureti ilgili yerlerden getirtilerek dosyaya kazandırılmış, tarafların gösterdikleri diğer tüm deliller toplanmıştır.

Dava konusu trafik kazası nedeniyle davacının maluliyet oranının tespiti amacı ile Sakarya Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Kurumu tarafından hazırlanan18/11/2020 tarih ve 2020/1268 numaralı ATK raporunda; davacının 15.04.2020 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası yaralanması neticesinde; tüm vücut engel oranının %17 olduğu, tıbbi iyileşme süresinin 6 aya kadar uzayabileceği, 3 ay boyunca başkasının bakımına muhtaç olduğu rapor edilmiştir.

Aktüer hesabı amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 28/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsadığı ve sakatlanma halinde şahıs başına azami teminat limitinin 410.000,00-TL olduğu, poliçe teminatı kapsamında, davalı ... tarafından davacıya 10.12.2020 tarihinde 53.045,07-TL tazminat ödemesinde bulunulduğu, davalı ... şirketinin 10.12.2020 tarihi itibarıyla temerrüdünün oluştuğu, davacı ...’nun, trafik kazası sonucu uğradığı geçici/sürekli iş göremezlik zararı yönünden;

ödeme tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada, davacının geçici /sürekli iş göremezlik zararının davalı ... şirketince yapılan ödeme ile karşılanmadığı, ancak takdiri mahkemeye ait olmak üzere rapor tarihindeki verilere göre yapılan hesaplamada geçici iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 13.948,20-TL, sürekli iş göremezlik nedeni ile oluşan maddi zararının, 416.363,87-TL olduğu tespit edilmekle birlikte, SGK tarafından yapılan ödemeler ile davalı ... tarafından yapılan ödemenin , davacı açısından hesaplanan geçici / sürekli iş göremezlik tazminatı tutarından tenzil edilmesiyle, bakiye geçici iş göremezlik zararı yönünden,

5.593,35-TL, sürekli iş göremezlik zararı yönünden, 357.498,38-TL karşılanmayan maddi zararının bulunduğu, bakıcı gideri nedeni ile oluşan maddi zararının ise, 8.829,00-TL olduğu, mülga BK 43.ve 44. , meri TBK 51. ve 52.maddeleri gereğince, davacı açısından, belirlenen bakıcı giderine ilişkin maddi tazminattan hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı hususunun Mahkemenin takdirine ait olduğu rapor edilmiştir.

Davacı vekilince mahkememize sunulan 04/03/2022 tarihli harçlandırılmış talep arttırım dilekçesi ile; 100,00 TL bakıcı gideri tazminatını 8.729,00 TL artırarak 8.829,00 TL'ye, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatını 5.493,35 TL artırarak 5.593,35 TL'ye 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatını 356.498,38 TL artırarak 357.498,38 TL çıkarılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; 15/04/2020 tarihinde davalı nezdinde trafik sigortalı ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının, aracın takla atması sonucu yaralanması nedeniyle malul kalıp kalmadığı, kalmış ise bakiye zararının bulunup bulunmadığı, var ise miktarı, faizin türü ve başlangıcına ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Davalı her ne kadar davanın zamanaşımına uğradığını savunmuş ise de; kaza tarihi olan 15/04/2020 tarihinden davanın açıldığı 02/08/2021 tarihine kadar Karayolları Trafik Kanunu'nun 109. maddesinde öngörülen 2 yıllık zamanaşımı süresi dolmadığından zamanaşımı savunması yerinde görülmemiştir.

Dosya kapsamından; davacının, davalı nezdinde trafik sigortalı ve ... sevk ve idaresindeki ... plakalı araçta 15/04/2020 tarihinde yolcu olarak bulunduğu, aracın sürücüden kaynaklı olarak takla atması suretiyle gerçekleşen kaza neticesinde yukarıda ayrıntıları yazılı maluliyet raporunda belirtilen şekilde malul kaldığı, kazanın oluşumunda davacıya atfı kabil bir kusurun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Belirlenen bu maddi vakıa, maluliyet raporu ve ayrıca Anayasa Mahkemesi'nin genel şartlara atıf yapan Karayolları Trafik Kanunu'nun ilgili hükmünü iptal etmesinden sonra oluşan hukuki duruma göre aktüer bilirkişi tarafından, davacının hak kazandığı tazminat miktarları yöntemine uygun bir şekilde yukarıda yazılı olduğu miktarlar ile tespit edilmiştir.

Daha önce davalı ... ve dava dışı SGK tarafından ( rücuya tabi ) davalıya ödenen bedeller düşüldükten sonra kalan sigorta limitinin ( ölüm - sakatlık ) 342.779,66 TL olduğu belirlenmiştir. Davacının kalan bakiye sürekli ve geçici işgöremezlik zararı, kalan limite oranlanarak davalı ... şirketinden poliçe limiti dahilinde alabileceği sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı ayrı ayrı hesaplanmış ve hüküm altına alınmıştır.

Bakıcı giderine ilişkin olarak tespit edilen zarara ise sağlık giderleri limiti dahilinde hükmedilmiştir. Davacının dosyaya yansıyan herhangi bir kusuru olmadığından müterafik kusur indirimi yapılmamış, hatır taşıması savunması olmadığından bu yönde bir değerlendirmeye de girişilmemiştir.

Davacının yaralanmasına sebep olan aracın ticari nitelikte olması nedeniyle avans faizine hükmedilmiş, temerrüt tarihi de davalı ... şirketinin kısmi ödeme yaptığı tarih olarak belirlenerek aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır