Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/491 K.2022/148

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; alacaklısı oldukları Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasıyla genel haciz yolu ile davalı-borçlu ... aleyhine icra takibi başlatıldığını, davalı-borçlu şirket tarafından işlemiş faize, faiz oranı ve türüne, diğer ferilerine ve yetkiye itiraz edildiğini, davacının asıl alacak miktarı olan 488.957,00 TL bakımından itirazı bulunmadığını, müvekkili şirket, Türkiye genelinde birçok firmaya hazır beton ve çimento temini sağlayan bir firma olduğunu, davalı-borçlu ... ile müvekkili arasında 21.04.2018 tarihli Hazır Beton Üretim Teslim ve Satış Sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili şirket tarafından.

21.04.2018 tarihli sözleşme kapsamında davalı şirkete hazır beton satışı ve teslimi yapılmış ancak ...'nden, satış bedeli tahsil edilemediğini, akabinde davalı-borçlu şirketçe ödenmeyen faturalara binaen Ankara ...İcra Müdürlüğü ...

E. sayılı dosyası kapsamında genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafça yapılan haksız ve hukuka aykırı itiraz dolayısıyla takip durdurulduğunu ve işbu davanın açıldığını beyanla, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm talepleri zamanaşımına uğradığını öncelikli olarak zamanaşımı itirazları olduğunu, yetkili mahkemenin Bakırköy Ticaret Mahkemeleri yetkili olduğunu, davacı taraf her ne kadar tarafların tacir olduğundan bahsetse de sözleşme tarihinde müvekkili şirket konkordato sürecinde olduğunu,, sözleşmeleri de konkordato komiserleri imzaladığını, komiserler de sözleşmeye ihtirazi kayıt koyduklarını, davacı taraf bu hususları bilerek iş bu ticareti yaptığını, faiz ve diğer taleplerinde haksız olduklarını, söz konusu sözleşme taraflar arasında tüm şartlarıyla kabul edilmiş bir sözleşme olmadığını,

her ne kadar sözleşmede %2 faiz kararlaştırılmış ise de söz konusu oran kalemle sonradan doldurulduğunu, ayrıca her iki tarafın imzasını veya parafını taşımadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME ; Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Dava dayanağı Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacının faturaya dayalı olarak toplam 733.435,53 TL alacak için adi haciz yoluyla icra takibi başlattığı, takip talebinde aylık %2 oranında faiz talep ettiği, ödeme emrinin davalıya usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, davalının süresi içinde işlemiş faiz, takibin diğer ferileri (faiz oranı, faiz türü ve diğerleri) ve icra dairesinin yetkisine itiraz ettiği, asıl alacağa itiraz etmediği, itiraz neticesinde takibin durduğu anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacı tarafından Ankara ....İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasında başlatılan icra takibine karşı davalının icra dairesinin yetkisine, faizin türüne ve faizin oranına yaptığı itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığının tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı, asıl alacak ve işlemiş faiz için icra takibi başlatmış ise de; davalının takip sırasında işlemiş faiz, faiz oranı, faiz türü ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi ve aslı alacağa itiraz etmemesi üzerine eldeki davada, davalının faizin oranına, türüne ve yetkiye yaptığı haksız itirazların iptaline karar verilmesini istemiş, davalının itiraza konu yaptığı işlemiş faiz yönünden dava açmamıştır. Davalı cevap dilekçesinde; davanın tüm talepler yönünden zamanaşımına uğradığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu ve davacı dayanağı sözleşmedeki %2 faiz oranının sonradan kalemle doldurulduğunu, her iki tarafın paraf veya imzasını taşımaması sebebiyle faiz oranına ilişkin maddenin hükümsüz olduğunu savunmuştur.

Davanın ve takibin dayanağı taraflar arasında imzalanan 21/04/2018 tarihli sözleşme olup işbu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıkta Ankara Mahkemeleri ve İcra Dairelerinin yetkili olacağı belirtilmiş, ayrıca vadesinde yapılmayan ödemeler için aylık %2 vade farkı + KDV uygulanacağı hüküm altına alınmıştır. Davacının talepleri sözleşmeye dayandığından ve sözleşmeden doğan alacaklar 10 yıllık zamanaşımına tabi olduğundan davalının zamanaşımı itirazı yerinde görülmemiştir.

Yine taraflar arasındaki sözleşme ile Ankara İcra Daireleri ve Mahkemeleri uyuşmazlık bakımından yetkili kılındığından taraflar arasındaki bu yetki sözleşmesine göre davalının icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine itirazları da yerinde görülmemiştir.

Davacı her ne kadar taraflar arasındaki sözleşmedeki faiz oranına sonradan elle doldurulduğunu savunmuş ve ayrı bir paraf taşımaması sebebiyle hükümsüz olduğunu iddia etmiş ise de; bu savunmasına itibar edilmesi de mümkün değildir. Zira davalı, taraflar arasındaki sözleşmeye ve sözleşmedeki imzaya itiraz etmemiş olup sözleşmenin faiz oranına ilişkin maddesinin hükümsüz olduğunu savunmuştur.

Davacının faiz oranına ilişkin iddiası, yazılı bir delile dayandığından davalı da savunmasını karşı bir yazılı delil ile ispat etme yükümlülüğü altında olup bu ispatı sağlayamamıştır. Davalının icra takibine yaptığı itirazların haksız olduğu anlaşılmakla davanın kabulü, icra inkar tazminatına hükmedilmesini gerektirecek davaya konu likit bir alacak kalemi söz konusu olmadığından icra inkar tazminatı isteminin ise reddi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır