Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2021/679 K.2022/183

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ile ... İlaç Ticaret Ltd. Şti. arasında gerçekleşen ... 0,5mg ve ... 1.5mg enjeksiyonluk çözelti tozu içeren ... adlı ilaçların alımı ve ilaçların miadının dolması sebebiyle müvekkilinin zararının doğduğunu, ... İlaç Ticaret Ltd. Şti.'nin 30/09/2019 tarihinde davalı ile birleşerek infisah olduğunu, davalı ile birleşen ... İlaç Ticaret Ltd. Şti. tarafından ... 0,5mg ve ...

1.5mg enjeksiyonluk çözelti tozu içeren ... adlı ilaçlar için tek seferde toplu alım yapılması durumunda hastalara dair olası ölüm ya da tedavi terki, ürünün ruhsatlanması veya regülasyon değişiklikleri nedeniyle ürün tedarikinin müvekkili tarafından mümkün olamaması halinde kalan ürünler için geri alım garantisi verildiği hususunun 18/07/2014 tarihli yazı ile müvekkiline taahhüt edildiğini, davalı ile birleşen ... İlaç Ticaret Ltd. Şti. aracılığıyla, ... ...

Ltd.’den 06/12/2016 tarihli, 0003112551 nolu fatura ve 18/04/2017 tarihli, 0003137496 nolu fatura ile toplam 6250 kutu/adet ... 1.5mg 1 Vial CH ve 225 kutu/adet ... 0,5mg 1 Vial CH isimli ilaçların alındığını, söz konusu ilaçların Sosyal Güvenlik kapsamında tedarik yetkisinin 08/05/2017 tarihinde İbni Sina Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi’ne geçtiğini, bu süreçte müvekkilinin hastalara sadece ücretli olarak söz konusu ilaçları tedarik ettiğini ve elinde kalan 1839 adet/kutu ...

1.5mg 1 Vial CH ve 40 adet/kutu ... 0,5mg 1 Vial CH ilaçların miadı dolarak 19/11/2019 tarihli tutanaklar ile imha edildiğini, anılı faturalarda belirtilen adet/kutu fiyatları/bedelleri üzerinden yapılan hesaplama gereği müvekkilinin zararının toplam 176.427,91-Euro olduğunu, müvekkiline geri alım garantisi veren ... İlaç Ticaret Ltd.

Şti. firmasının davalı tarafından devralınması sebebiyle husumetin davalıya yöneltilmesi zaruretinin doğduğunu, müvekkili tarafından davalıya gönderilen 21/01/2020 tarihli mail ekinde imha tutanakları gönderilerek ilaç bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, sonrasında.... yevmiye numaralı ihtarlarına karşı keşide edildiğini, davalı tarafından keşide edilen .... yevmiye numaralı ihtarı ile taahhütnamenin paylaşılmasının talep edildiğini, ... yevmiye numaralı ihtarname ekinde taahhütname suretinin tebliğ edildiğini,

davalı vekili ile yapılan mail yazışmalarında talep edilen belgelerin gönderilerek 16.10.2020 tarihli mail cevaplarında da ihtarname içeriğinde bedel açısından hataya düşüldüğünün ve toplam zararın 176.427,91 Euro olduğu belirtilerek ödenmesinin talep edildiğini, aradan geçen sürede uzlaşmanın sağlanmadığını, müvekkili zararının tahsili için Ankara Arabuluculuk Bürosuna yapılan Büro Dosya No: ... sayılı arabuluculuk dosyası ile yapılan dava şartı arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığını beyan ederek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 176.427,91-Avro alacağın temerrüt tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle müvekkilinin muamele merkezi itibari ile davada İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıya ilaç satışında bulunmadığını, taahhütnamenin müvekkili yetkili temsilcilerince imzalanmadığını, müvekkilinin sorumluluğunu doğuracak yasal ve akdi bir dayanak olmadığını, bu nedenle davanın husumet nedeni ile reddinin gerektiğini, yine mübrez taahhütname doğrultusunda açılan davanın haksız olup, davacının tazminat talep edemeyeceğini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeden kaynaklanan alacak davası niteliğindedir.

Eldeki davada, ... İlaç Ltd. Şti. nin davalı şirket ile birleştiği, davacı vekilinin davaya konu ilaçları ... .... Ltd.'den satın aldığını beyan etmesi karşısında davaya konu ilaçların davalı şirket tarafından davacıya satışının yapılmadığı taraflar arasında ihtilafsız olup, taraflar arasındaki ihtilafın 18/07/2014 tarihli taahhütnameden kaynaklı davacı alacağının olup olmadığı, var ise miktarı noktasında toplandığı belirlenmiştir.

Dava dilekçesinin davalıya 24/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin HMK 19/2. maddesi kapsamında cevap dilekçesi ile süresi içerisinde (25/11/2021 tarihinde) yetki itirazında bulunduğu saptanmakla, öncelikle davalı vekilinin yetki itirazının değerlendirilmesi gerekmiştir.

6100 Sayılı HMK 'nun 6/1.maddesinde; "Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir." hükmü yer almakta olup, somut olayda davalının muamele merkezinin İstanbul ili, Beykoz ilçesi olduğu, uyuşmazlığın 18/07/2014 tarihli taahhütnameden kaynaklanması karşısında 6100 sayılı HMK'nun 6. maddesi uyarınca davada İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemesi'nin yetkili olduğu kabul edilerek, davalı vekilinin süresi içerisinde yapmış olduğu yetki itirazına isitanaden HMK'nun 6. maddesi gereğince dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.