Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/110 K.2022/357

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; üyesi oldukları kooperatifin iki adet arsasının 07/04/2021 tarihinde satıldığını, bu bedelin kooperatif kayıtlarına girmediğini, bu arsaların satış tarihi olan 07/04/2021 tarihindeki ve dava açma tarihindeki değerinin belirlenmesi için dikili sulh hukuk mahkemesine başvuruda bulunduklarını, kooperatifin 1976 yılında kurulduğunu, amacının her bir üyeye 500 metre kare arsa sağladığını, bu amaçla 4 arsa aldığını, üyelerinin tamamına yakının yaşlı kişiler olduğunu,

kooperatife ait iken davalılar tarafından usulsüz ve gizli olarak satılan .... nolu parselin 07/04/2021 tarihinde 4956 yevmiyeli işlemle satıldığını ve ikinci kez 02/11/2021 tarihinde bir başkasına 15338 yevmiyeli işlemle satıldığının öğrenildiğini, ...... nolu parselin 07/04/2021 tarihinde 4956 yevmiyeli işlemle satıldığı ve ikinci kez 02/11/2021 tarihinde bir başkasına 15554 yevmiyeli işlemle satıldığının öğrenildiğini,

iki adet arsanın 07/04/2021 tarihinde habersiz satılmış olması dava tarihi ile tespit edilecek bedelin kooperatife aktarılmamış olmasından dolayı dava tarihi itibariyle değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilince mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin usul ve esas yönünden hatalı olduğunu ve hukuka aykırı olduğunu, davacıların dava şartı olarak arabulucuk başvurusunda bulunmadıklarını, davacıların davasının ticari dava niteliğindeki uyuşmazlığa ilişkin olarak açılan tazminat davası olduklarını, davacıların davasının usulden red edilmesi gerektiğini, davacılar arasında gösterilen ....'in taraf ehliyeti bulunmadığından usulden ret edilmesi gerektiğini, davanın esası bakımından da ret edilmesini talep ettiklerini,, iddiaların haksız ve hukuka aykırı olduğunu, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılara yükletilmesini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Dava, Alacak davası olup, Ankara ...Asliye Hukuk Mahkemesinin ....Karar, 21/12/2021 tarihinde verilen görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilmekle, işbu esasa kayıt olmuştur.

01.01.2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı yasanın 20. Maddesi ile değişik 6102 sayılı yasanın 5/a. maddesinde; "bu kanunun 4. maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalarda konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." hükmü ile aynı kanunun 6325 sayılı kanunda değişiklik yapan 23. Maddesinde " (2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır.

Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir.

Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." hükmü yer almaktadır.

Bu hükümlerden anlaşılacağı üzere konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak talebi içeren ticari davalarda arabuluculuk başvurusunun dava şartı olduğu ve başvuru sonucunda düzenlenen son tutanağın dava dilekçesine eklenmenin zorunlu olduğu anlaşılmakla, davacı tarafından mahkemeye sunulan dava dilekçesi ve eklerinde dava şartı olarak zorunlu arabuluculuğa başvurduğuna dair herhangi bir kayıt bulunmaması, dava açılmadan önce arabuluculuk sürecinin sonuçlandığının anlaşılmaması üzerine dava şartının gerçekleşmediği kanaati hasıl olduğundan davanın HMK.

114. ve 115. maddeleri gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.