İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/111 K.2022/427

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/111 Esas

KARAR NO : 2022/427

DAVA

Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))

DAVA TARİHİ : 14/02/2022

KARAR TARİHİ : 11/05/2022

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA ve DOSYA KAPSAMI:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkillerinin sektöründe ------- standatlarına uygun faaliyet göstermekte, çalışmalarının maliyetlerinin artması, ---- dengesizlikler ve ----artıştan olumsuz etkilendiğini, işletme sermayesi bulmada güçlük yaşar hale geldiğini, banka borçları olmak üzere borç ödemelerinde temerrütler oluşması ve şirketin işletme sermayesi ihtiyacının artması nakit darboğazına girilmesine neden olduğunu, işletme sermayesi ihtiyacının çözülmesi halinde yüksek ---devam ettirecek ve daha karlı duruma geleceğini, ancak hali hazırda İİK.

285 ve devamı maddelerinde değişen haliyle tanımlanan "Borçlarını, vadesi geldiği hâlde ödeyemeyen veya vadesinde ödeyememe tehlikesi altında bulunma” durumunu gerçekleştiğini, müvekkillerinin konkordato talebi ile amaçlanan belirli bir süre haciz ve muhafaza baskısı yaşamadan faaliyet göstermesinin sağlanması olduğunu, --- borçluların bir anda haciz ve muhafazaya başlaması halinde borçların ödenmesi imkanı kalmayacağını belirterek icra ve iflas kanunu'nun 285 ve devamı maddeleri gereğince; konkordato talebimizin kabulü ile;

öncelikle davacı müvekkiller hakkında tensiben 3 ay gecici mühlet kararı ile birlikte icra ve iflas kanunun 287 ve 294 maddesi gereğince ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve ihtiyati kararlarınınn aynen devamı ile yargılama sonrasında kesin mühlet kararı verilmesi ile, yargılama neticesinde konkordatonun tasdikine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE : Dava hukuki mahiyeti itibarı ile 7101 sayılı İİK 285 vd. md. uyarınca açılmış konkordato davasından ibarettir.

---- tarihli dava dilekçesi ve ekleri incelenmiş, ---tarihli İİK'nun 7101 sayılı kanunla değişik 286.maddesine göre istenen belgelerin dava dilekçesi ekinde mevcut olduğu anlaşılmakla davacı şirketler lehine 15/02/2022 tarihinde 3 aylık geçici mühlet kararı verilmiş, geçici mühlet süresi içerisinde İİK 294-295-296 ve 297.maddelerinin uygulanmasına, şirketler aleyhine ihtiyati haciz ve muhafaza işlemlerinin yapılmasının tedbir yoluyla durdurulmasına, şirkete, şirketin mali yapısı göz önüne alınarak (mali müşavir-bağımsız denetçi ve icra iflas hukuku uzmanı olmak üzere) iki ----atanmasına,

atanan komiserlere şirketin defterlerini tutarak projenin incelenmesi, şirketin faaliyetlerine nezaret etmeleri ve kanundan kaynaklanan diğer görevleri yapmak suretiyle rapor düzenlemeleri görevi verilmiştir.

Verilen geçici mühlet kararları, tedbirler ve atanan komiserler ile ilgili gerekli ilanlar yapılmış ve ilgili kurumlara gerekli bilgiler verilmiştir.

Davacılar tarafından gerekli iflas avansı ve konkordato gider avansı verilen süre içerisinde dosyaya yatırılmıştır. ---- teknik bilirkişiler marifetiyle incelemeler yaptırılmıştır.

Davacıların sunduğu proje ile davacıların faaliyet karı elde edeceği, ortak bulacağı, sermaye artıracağı, alacakları tahsil edeceği belirtilmiş, bu şekilde sağlanacak kaynaklarla borçların ilk 6 ay ödemesiz, 3 ay ödemeli 18 eşit taksitle ödeneceği vaad edilmiştir.

Geçici mühletin ----raporda, her iki şirket yönünden de ---- başarıya ulaşma ihtimalinin olmadığını, nakit sermaye artışı yapılacağına dair somut bir adım veya gelişmenin olmadığını, kaynak gösterilmediğini, ----ise de fiilen bulunmadığını, borca ---- durumda olduğunu; ---- olduğunu, diğer davacı-------- borca batık durumda olduğunu, projenin ciddi ve inandırıcı olmadığını mütalaa etmiştir.

Geçici mühletin sonuna verilmiş ve ilan edilmiş duruşma günü için davacı şirketlerin yetkilisi---- bulunmuş, beyanları da alınmıştır.

Davacının --- konusundaki--- artırımı ve ticari işletmenin devamı ile oluşacak faaliyet karıdır. ---somut kaynak olmadığına dair tespitleri; rayiç tespitlere göre davacı şirketlerin borca batık durumda olduklarına dair tespitleri mahkememizce de benimsenmiştir. Sonuç olarak ön projenin inandırıcı ve gerçekçi olmadığı, proje ve teklifin kabulünün mümkün görülmediği, bu haliyle kesin mühlet kararı verilemeceyeği gibi iflas koşullarının da oluştuğu görülmüştür. Açıklanan sebeplerle davacı şirketlerin İİK.nun 292/1-a,b,d maddesi uyarınca iflasına karar verilmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.