Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/182 K.2024/81

3- ....

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 11/03 2022

KARAR TARİHİ : 14/02/2024

KR.YZL.TARİHİ : 17/03/2024

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26.09.2021 tarihinde ...sevk ve idaresinde bulunan ... adına kayıtlı ... plakalı aracın .....

Sokak Kavşağı adresinde ... plakalı müvekkili ... yönetimindeki araç ile çarpıştığını ve trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu müvekkilinin aracının ağır hasar aldığını, sürücü ...'ın söz konusu kazanın oluşmasında %100 kusurlu olduğunu, olayın meydana gelmesine kırmızı ışık ihlali yapmasının neden olduğunu, müvekkilinin kendi şeridinde yeşil ışık yanması üzerine hareket ettiğini ve seyir halinde iken kendisini kazanın içerisinde bulduğunu, sürücü ...'ın görgü tanıklarının da beyanları ile sabit olmak kaydı ile kırmızı ışık yanarken ışık ihlali yaptığı ve müvekkilinin kontrolündeki araca çarptığını,

çarpışma yaşandıktan sonra sürücü ...'ın müvekkilinin yanına gelerek çevredekilerin de yanında kontrol ettiğini kırmızı ışıkta geçtiğini ve hatalı olduğunu söylediğini, müvekkilininde bir bira içtiğini dile getirdiğini, o zaman kendi aramızda halledelim boş yere polis işlemi yapılmasın dediğini, ancak polisin kaza yerine gelmesi üzerine sürücü ...'ın kırmızı ışıkta geçtiğini inkar ederek yeşil ışıkta geçtiğini söylediğini, kaza yerinde bulunan tarafların beyanları ile işlem yapıldığını, ... plakalı aracın ruhsat sahibi olan ...'nın kazanın oluşmasında şahsına ait aracın ...kontrolünde olduğunu ve kırmızı ışık ihlali yaptığını belirttiğini,

servise çekilen ağır hasarlı ... Plakalı otomobil üzerinde yapılan incelemeler sonucunda aracın yapımının masraflı olacağının belirtildiğini, aracın tamiri yapılırken taraflarınca 25.10.2021 Tarihinde ... şirketine maddi hasarın giderilmesinde ortaya çıkacak bedel adına başvuru yapıldığını, ancak başvurularının olumsuz sonuçlandığını ve sigortalı aracın kusursuz olduğunun belirtilerek reddedildiğini, Uyuşmazlık Sigorta Sözleşmelerinden ve Sigorta Şirketinden kaynaklandığından,

iş bu davayı ikame etmeden önce taraflarınca ticari davalarda dava şartı arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, zorunlu arabuluculuk başvuru sürecinin 04.01.2022 tarihinde başladığını, yapılan harcamaların tanık beyanlarının sunulduğunu ancak kusurun belirli olmaması sebep gösterilerek davalı ... tarafından zararın karşılanmayacağının belirtildiğini, akabinde görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, müvekkili tarafından yapılan bütün harcamaların belgelendirildiğini, aracın hasarı giderilirken alınan parçaların faturalandırıldığını beyanla, müvekkilinin yaklaşık 30.000,00-TL civarı yapmış olduğu harcamalar olması nedeniyle,

fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000-TL maddi zararın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle. 26.09.2021 tarihli kazaya karıştığı belirtilen ... plakalı aracın ... A.Ş.

Nezdinde ... numaralı 24/09/2021-2022 vadeli Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi (Trafik Poliçesi) ile sigortalı bulunmakta olup kaza tarihi itibariyle teminat limitinin araç başına 43.000 olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalısının sorumluluğu ve nihayetinde poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, dava konusu kaza sonrasında şirketlerine yapılan ihbar üzerine hasar dosyası açıldığını ve açılan dosyanın ekspertizinin müvekkili şirket tarafından yaptırılmasının akabinde mutabık kalınan yedek parça ve işçilikler,

Trafik sigorta genel şartları ve şirketleri tedarik yedek parça iskontosu ve işçilik ücretleri hakkında servis yetkilisine eksperleri tarafından bilgi verildiğini, başvuru sahibi tarafından talep edilen farkın işçilik bedellerinin piyasa gerçeklerinin çok üstünde oluşundan ve iskonto haklarının kullanılmamış olmasından kaynaklandığının tespit edildiğini, işbu fahiş işçilik bedellerinin kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketin konu parçaları iskontolu olarak tedarik etmekte ve iskontolu olarak tedarik edilen parçalar aracın onarımında kullanılarak,

ayrıca onarım hizmetinin de indirimli olarak sağlandığını, dolayısıyla somut olayda yalnızca sigortalı şirket ile tedarikçi arasındaki anlaşma gereğince iskonto yapılmamış olmakla, gerçek zarar ilkesinin açık bir gereği ve sonucu olarak parça ve işçilik bedellerinin iskontolu olarak kabulünün gerektiğini, davacının ödenen tutarın üzerinde bir zarar oluştuğunu ispatlamasının gerektiğini, davacı tarafın tedarik edilen parçaların düşük kalitede olduğu,

eksik parça gönderildiği veya işçilik tutarının karşılanmadığına veya eksik karşılandığına ilişkin somut bir belge de sunmadığını, hasarın tazmininden sonra onarımı yapan fahiş bir tutar üzerinden talepte bulunduğunu, davacı tarafın zararını somut bilgi ve belgelerle ispatlayamamış olduğu gözetilerek talebin reddine karar verilmesi gerektiğini, Hmk m. 121 gereği dava eklerinin taraflarına tebliğinin gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere Trafik Sigortası Genel Şartları’nın a.6.b maddesinde de belirtildiği üzere hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminatlarının teminat dışında kalan hallerden olduğunu,

bu sebeple kusur oranlarının tespitinin gerektiğini, gerçek zararın Trafik Sigortası Genel Şartları hükümlerine göre tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasının gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere müvekkili şirketin söz konusu zarardan azami olarak poliçe teminat limitleri dahilinde sorumlu olduğunu, davacı tarafa yapılan ödemenin de poliçe limitinden düşülmesi gerektiğini, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden kdv talebinin haksız olduğunu, reddinin gerektiğini,

kabul anlamına gelmemek üzere genel şart hükümlerinden bağımsız olarak da Borçlar Kanunu’na ilişkin zarar görenin zararı artırma yasağı ilkesi kapsamında davacının müvekkili şirket tarafından iskontolu olarak tedarik edilen aynı kalitede parçaları kabul etmemek suretiyle zararı artırdığının gözetilmesi gerektiğini ve bu sebeple de parça bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere davacı tarafın zararını ispat açısından araç görülmeksizin, yalnızca belge üzerinden inceleme ile düzenlenen ekspertiz raporunun kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili şirketçe yaptırılan ekspertiz sırasında ise;

aracın onarım gördüğü serviste incelendiğini ve değişim ve onarım gereken parçalar konusunda servis yetkilisi ile mutabık kalınarak ödemeye ilişkin tespitler yapıldığını, kabul anlamına gelmemek üzere genel şart hükümleri dikkate alınmayacak olsa dahi hukukun temel ilkeleri ve borçlar kanunu kapsamında da parça bedellerine müvekkili şirketin anlaşmaları gereğince %42 iskonto uygulanması gerektiğinin kabul edilmesini, faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini beyanla, davacının taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu,

müvekkili şirket tarafından yürürlükteki mevzuat hükümleri gereğince tüm işlemlerin gerektiği şekilde sonuçlandırıldığını, işbu sebeple davacının yasa, usul ve ... kararlarına aykırı taleplerinin reddine karar verilmesini, müvekkili şirket lehine vekalet ücreti tayin edilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, trafik sigortasından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya ve davalı sigorta şirketine müracaat edilmiş olup işbu dava şartları yerine getirilmiştir.

...'nden tramer kaydı, ...'nden tescil kayıtları, dava konusu araca ilişkin hasar dosyası ve poliçe getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği tüm deliller toplanmıştır.

Tanık ...'ın 02/11/2022 tarihli duruşmadaki beyanında: Ben tarafları daha önceden tanımam kazanın olduğu yerde evim vardır, kaza saatinde nişanlım ... ile birlikte bana ait aracın içerisinde kırmızı ışıkta durduk ... plakalı araçta hemen yanımızda idi kırmızı ışığa rağmen durmayarak yolun soluna doğru dönmeye çalıştığı esnada diğer ... plakalı araç gelerek kendisine çarptı, ... plakalı peugeut marka aracın kırmızı ışık ihlali yaptığını net bir şekilde söyleyebilirim, çünkü ben de aynı ışıkta bekliyordum, diğer tanık .... kendisi benim nişanlım olur, kendisi ...'de ikamet ediyor, ancak şuan şehir dışındadır." beyanında bulunmuştur.

Kazaya karışanların kusur durumlarının tespiti ve davacıya ait araçta oluşan hasarın gideriminden kaynaklı zararın tespiti amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş , 06/06/2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda; trafik kazasının kusur durumu ile incelenmesi sonucunda davalı ... adına tescil kayıtlı ve davalı ... A.Ş.

Tarafından ZMMS ile sigortalanan ... plaka sayılı aracın davalı sürücüsü ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (47/1-b) maddesini ihlali nedeniyle 100 (yüzde yüz) kusurlu olacağı, davacı ... adına tescil kayıtlı ... plakalı aracın dava dışı sürücüsü ...'un, meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı, kaza sonrasında oluşan hasarın onarımının bedeli çalışması sonucunda davacı ... adına tescil kayıtlı ... plakalı ... marka araçta oluşan hasarın 38.461,61 TL bedel ile tamiri yapılabileceği, yapılmış olan onarım bedellerinin hasarla uyumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 43.000 TL teminatı olduğu rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacıya ait ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ...'ya ait olup, kaza sırasında ...idaresindeki ve diğer davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olan ... plakalı aracın 26/09/2021 tarihinde karıştığı kaza neticesinde davacının aracında meydana gelen hasarın onarım giderinden davalıların sorumlu olup olmayacağı, olacak iseler miktarı noktasında toplandığı tespit edildi.

Davacı vekili 05/12/2023 tarihli dilekçesi ile; dava değerini ve talebini 38.461,61-TL

TL'ye yükseltmiş, bu miktarın davalı taraflardan alınarak müvekkiline verilmesi talep etmiş ve arttırdığı değer üzerinden harcı ikmal etmiştir.

Ayrıntıları yukarıda yazılı bilirkişi raporu ve toplanan diğer delillerden; davacıya ait ... idaresindeki ... plakalı araç ile davalılardan ...'ya ait olup, kaza sırasında ...idaresindeki ve diğer davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı olan ... plakalı aracın 26/09/2021 tarihinde çarpıştığı, kazanın oluşumundan ... plakalı aracın sürücüsü davalı ...'ın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (47/1-b) maddesini ihlali nedeniyle 100 (yüzde yüz) kusurlu olduğu, ... plakalı aracın dava dışı sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacı adına tescil kayıtlı ... plakalı araçta oluşan hasarın 38.461,61 TL bedel ile tamiri yapılabileceği, yapılmış olan onarım bedellerinin hasarla uyumlu olduğu anlaşılmış bu sebeplerle davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hakim ..... · ✍ e-imzalı ✍ e-imzalı