Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/187 K.2022/227

Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) istemli talepte konkordato talep eden şirket yönünden evrak üzerinden yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Talep eden ... Madencilik ... A.Ş. vekili mahkememize ibraz etmiş olduğu talep dilekçesi ile şirket hakkında 3 ay süre ile geçici mühlet, kesin mühlet kararı ile konkordatonun tasdikine hükmedilmesini talep etmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Talep, konkordato istemine ilişkin olup, talebin yasal dayanağı İİK. 285 vd. maddelerinde yer almaktadır.

İİK'nun. 286 maddesi "... Borçlu, konkordato talebine aşağıdaki belgeleri ekler.

a) Borçlunun borçlarını hangi oranda veya vadede ödeyeceğini, bu kapsamda alacaklıların alacakla-rından hangi oranda vazgeçmiş olacaklarını, ödemelerin yapılması için borçlunun mevcut mallarını satıp satmayacağını, borçlunun faaliyetine devam edebilmesi ve alacaklılara ödemelerini yapabilmesi için gerekli malî kaynağın sermaye artırımı veya kredi temini yoluyla yahut başka bir yöntem kullanılarak sağlanacağını gösteren konkordato ön projesi.

b) Borçlunun malvarlığının durumunu gösterir belgeler; borçlu defter tutmaya mecbur kişilerden ise Türk Ticaret Kanununa göre hazırlanan son bilanço, gelir tablosu, nakit akım tablosu, hem işletmenin devam-lılığı esasına göre hem de aktiflerin muhtemel satış fiyatları üzerinden hazırlanan ara bilançolar, ticari defter-lerin açılış ve kapanış tasdikleri ile elektronik ortamda oluşturulan defterlere ilişkin e-defter berat bilgileri, borçlunun malî durumunu açıklayıcı diğer bilgi ve belgeler, maddi ve maddi olmayan duran varlıklara ait olup defter değerlerini içeren listeler, tüm alacak ve borçları vadeleri ile birlikte gösteren liste ve belgeler.

c) Alacaklıları, alacak miktarlarını ve alacaklıların imtiyaz durumunu gösteren liste.

d) Konkordato ön projesinde yer alan teklife göre alacaklıların eline geçmesi öngörülen miktar ile borçlunun iflâsı hâlinde alacaklıların eline geçebilecek muhtemel miktarı karşılaştırmalı olarak gösteren tablo.

e) (Değişik:6/12/2018-7155/13 md.) Kamu Gözetimi, Muhasebe ve Denetim Standartları Kurumun-ca yetkilendirilen bağımsız denetim kuruluşu tarafından Türkiye Denetim Standartlarına göre yapılacak denetim kapsamında hazırlanan ve konkordato ön projesinde yer alan teklifin gerçekleşeceği hususunda makul güvence veren denetim raporu ile dayanakları." şeklinde düzenlenmiştir.

Açıklanan yasal çerçeve kapsamında mahkememizin 15/03/2022 tarih ve 2022/187 Esas sayılı dosyası ara kararı ile;

- Konkordato ön projesinde konkordato talep eden şirketin adi ortağı olduğu iş ortaklığının toplam borç yükünün 81.276.673,98-TL olduğunun bildirildiği ve bu borçtan şirketin sadece 39.825.570,25-TL' ile sorumlu olduğunun beyan edildiği, adi ortaklığın borcunun konkordato talep eden şirketin borç yükünde gösterilmediği, oysaki adi ortaklığın borcundan adi ortağın ( somut olayda konkordato talep eden şirketin ) müteselsilen tamamından sorumlu olduğu, adi ortaklığın borcuda dikkate alındığında davacının toplam borç yükünün 93.395.878,96-TL., toplam kaynağının ise 15.537.251,94-TL olduğu gözetildiğinde toplam borç yükü olan 93.395.878,96-TL.'yi ödemede kullanılacak kaynakları bildirmesi,

-Yine sipariş avanslarından kaynaklanan 12.000.000,00-TL alacağın olduğu beyan edilmesine rağmen, sipariş avanslarından kaynaklanan alacağın borçlusunun belirtilmediği, sipariş avansından kaynaklanan alacağın ticari defter kaydına esas tüm sözleşme, fatura, ödemeye ilişkin dekont vb. Belgelerin biraz edilmediği, dava dilekçesine ekli klasörde Ek-9'da gösterilen alacaklar listesinde yer alan toplam 13.369.533,36-TL alacağın tamamının vadelerinin gelmesine rağmen, alacakların tahsili için hukuki süreç başlatılıp başlatılmadığının bildirilmediği gözetilerek, anılı eksik belge ve bilgilerin ibraz edilmesi,

- Ayrıca adi alacaklılarda yer alan ... Taşımacılık ... Ltd. Şti.'ne ayrı ayrı 4 adet 3.000.000,00-TL'lik kambiyo senedi verilmesine esas olan sözleşme, fatura vb. tüm dayanak belgeleri sunulması için davacı vekiline tebliğden itibaren 1 haftalık kesin süre verilmiş,

Konkordato talep eden şirket vekili tarafından anılı ara karar uyarınca 16/03/2022 tarihli havale tarihli dilekçe ekindeki ibraz ettiği tabloda bu kezde borç kaynağı olarak gösterdiği 32.577.343,71-TL temlik alacağına dayanak olan belgenin ibraz edilmediği saptanmakla , mahkememizin 17/03/2022 tarihli ara kararı ile temlik alacağına konu tüm belgelerin ibrazı istenilmiş, konkordato talep eden vekili tarafından her iki ara karar doğrultusunda ibraz edilen dilekçeler çerçevesinde değerlendirmede;

Konkordato talep eden şirketin her ne kadar ön projede borç yükü 12.119.204,98-TL olarak gösterilmiş ise de, şirketin kamuya olan 119.120,98-TL., çeklerden kaynaklanan 12.000.000,00-TL., ticari borçlardan kaynaklanan 84,00-TL., adi ortaklığın borçlarından kaynaklanan 81.276.673,98-TL olmak üzere toplamda borç yükünün 93.395.878,96-TL olduğu, borç ödeme kaynağı olarak ön projede talep eden şirketin hazır değer kaynak kullanımından 107.688,68-TL., alacaklarından tahsilinden 13.369.533,36-TL., stok satışından 6.237.336,94-TL beyan ettiği görülmüştür.

Her ne kadar talep eden vekili ön projede borç ödeme dönemi içerisinde faaliyet karından 7.822.692,96-TL gelir elde etmeyi hedeflediğini beyan etmiş ise de, faaliyet karına ilişkin işin konkordato talep eden şirketin değil adi ortaklığın işi olduğu,

sözleşme bedelinin 59.260.348,34-TL olup şirketin bizzat kendi beyanına göre %32 kar marjıyla çalıştığı kabul edildiğinde, şirketin faaliyet karı olarak 18.963.311,46-TL elde edeceği, nitekim adi ortaklığın borcundan müteselsil sorumlu olan şirketin adi ortaklığın gelirinin tamamını aktifinde göstermesi gerektiği, her ne kadar 16/03/2022 tarihli dilekçe ekinde 32.577.343,71-TL temlikli alacak miktarını gelir kaleminde göstermiş ise de,

mahkememizin 17/03/2022 tarihli ara kararı doğrultusunda ibraz edilen belgelerde temlik sözleşmesinin bulunmadığı gibi alacağa dayanak olarak gösterilen banka dekontlarındaki gönderen ve alıcı isimleri dikkate alındığında mahkememizce temlikli alacak tutarı ile banka dekontlarının ilişkilendirilemediği,

yine 16/03/2022 tarihli dilekçe ekinde alacak olarak gösterilen adi ortaklığın işinden kaynaklanan 49.889.663,45-TL'lik gelirin sözleşme bedelinin tamamı olduğu (9.370.724,89-TL hakedişe bağlanan alacak mahsup edildiğinde), sözleşme bedelinin tamamının gelir kaynağı olarak nazara alınamayacağı, maliyetler düşüldüğünde bizzat kendi beyanına göre konkordato talep edenin %32 kar marjının olduğu, hesaplanan kar marjının ise mahkememizce 18.963.311,46-TL olarak gelir kaleminde dikkate alındığı,

bu suretle talep edenin borç ödeme dönemindeki gelir hedefinin (hazır değer kaynak kullanımından 107.688,68-TL. + alacaklarından tahsilinden 13.369.533,36-TL. + stok satışından 6.237.336,94-TL + devam eden işlerinden beklenen gelir hedefi 18.963.311,46-TL) 38.677.870,44-TL olduğu belirlenmiştir.

Her ne kadar İİK. 286. maddesi kapsamında ibraz edilecek belgeler mahkememizce şekli anlamda incelenebilecek ise de konkordato ön projesinin içeriğinin şekil bakımından denetlendiğinde denetime elverişli, uygulanabilir ve alacaklıların teklifine sunulabilecek nitelikte şekli unsurları içermesi ve ayrıca gelir hedefleri yönünden mahkemede ve alacaklılarda kesin değil ancak olumlu kanaat uyandırmaya yeter delil sunulması gerektiği; (Mahkememizin aynı gerekçe ile vermiş olduğu 2019/54 Esas, 2019/112 Karar sayılı ilamına karşı yapılan istinaf başvurusunun Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 2019/663 - 614 Esas-Karar sayılı ilamı ile esastan reddedilmesi ve anılı ilamın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 2019/1854 Esas, 2021/211 Karar sayılı ilamı ile onanması gerekçesi ile),

Somut olayda ise; konkordato talep eden şirketin müteselsilen sorumlu olduğu adi ortaklığın borçları ile birlikte toplam borç yükünün 93.395.878,96-TL., yine adi ortaklığın elde etmeyi hedeflediği gelir ile birlikte toplam borç ödemede kullanacağı kaynak tutarının ise 38.677.870,44-TL olduğu, bu suretle ödenmesi gereken borç ile kaynak miktarındaki orantısızlık gözetildiğinde, şeklen dahi projenin inandırıcılıktan uzak olduğu, bu bağlamda şekli anlamda alacaklıların kabulüne elverişli konkordato ön projesi ibraz edilmediği kabul edilmiştir.

Yine önemle belirtmek gerekir ki, İİK'nun 285 vd.md.lerinde düzenlenen konkordato müessesesi bir lütuf ve hoşgörü kurumudur. Konkordato talep eden şirketin geçici mühlet kararı öncesi kuruma layık olduğuna ilişkin rüştünü ispat etmesi, geçici ve kesin mühlet süresi içerisinde ise konkordatoya layık olma rüştünü devam ettirmesi gerekir. Müesseseye layık olma rüştü iyiniyetli davaranışlarla ispat edilir.

Somut olayda, konkordato talep eden şirketin dava dilekçesine ekli EK-9'da gösterilen alacaklarının tamamının vadelerinin geldiği, buna rağmen vadeleri gelen alacakları için hukuki süreç başlatmadığı gibi mahkememizin 15/03/2022 tarihli ara kararından sonra ... Enerji ... A.Ş. ve ... İnşaat ... A.Ş.

İle akdedilen borç erteleme protokolünü mahkememize ibraz ettiği , kendi alacaklarını tahsil emek için hukuki süreç başlatmayan/ alacaklarını erteleyen şirketin konkordato müessesine iyiniyetle başvurmadığı kabul edilmiştir.

Açıklanan gerekçelere binaen konkordato talebinin usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza