Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/222 K.2023/244

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında alım satım hizmetinden kaynaklanan ticari bir iş ilişkisi söz konusu olmakla beraber, bu iş ilişkisinin konusu davalıya sebze ve meyve temini sağlamaktır.

Müvekkil iş ilişkisinin gereğini yerine getirerek sebze ve meyveleri davalıya teslim etmiş, karşılığında toplam 12.720,70 TL bedelli 23 (yirmi üç) adet fatura düzenlendiğini, fatura bedellerinin müvekkiline ödenmemesi üzerine borçlu aleyhine müvekkilin davalıdan (borçludan) olan alacağının tahsili için 21.12.2021 tarihinde ...

Esas sayılı dosya ile ilamsız icra takibine başlandığını, borçlu ... yapmış olduğu itirazda borca ve fer'ilerine itiraz ettiklerine dair beyanda bulunduğunu, borçlunun borca karşı yaptığı itirazın haksız olduğunu, müvekkili ile davalı arasındaki mal ve hizmet ilişkisinden meydana gelen alacağa dayanak olan faturalar mevcut olmasına rağmen borçlu şirket borca haksız olarak itiraz ettiğini, bu itiraz faturanın ispat fonksiyonunu hiçe saymakla beraber hukuka ve hakkaniyete aykırılık teşkil ettiğini beyanla, borçlunun yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına,

takibe haksız itiraz eden borçlu aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu dava dilekçesindeki iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, dava dilekçesinde zikredilen ve ekinde sunulan faturaya konu edilen mallar müvekkili şirkete teslim edilmediğini, dolayısıyla müvekkili şirket davacıdan herhangi bir mal almadığı için bu anlamda borcu da bulunmadığını, nitekim bu sebeple de takibe ve ferilerine itiraz edildiğni, davacı yanca teslim edilmeyen malın bedeli talep edildiğinden kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, fatura alacağı için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Yapılan araştırmalar neticesinde, davacının tacir olduğu ve böylelikle mahkememizin de ihtilaf bakımından görevli olduğu belirlenmiştir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

...'nün yazı cevabı, ... Esas dosyasının Uyap kayıtları, ... ...yazı cevabı getirtilerek dosya kapsamına alınmış, tarafların bildirdiği diğer tüm deliller toplanmıştır.

Davanın dayanağı olan ... Esas takip dosyasının incelenmesinde; davacının faturaya dayalı olarak toplam 12.720,70 TL alacak üzerinden davalı aleyhine icra takibi başlattığı, davalının süresi içerisinde borca ve ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Tarafların ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresinde yapılıp yapılmadığının dolayısı ile delil niteliğine haiz olup olmadığının tespiti, davaya konu faturanın/faturaların tarafların ticari defterlerine kayıtlı olup olmadığının kayıtlı ise kayıt tarihinin tespiti, faturaya/faturalara istinaden tarafların ticari defterlerinde ödeme kaydının olup olmadığının varsa ödeme miktarı ve ödeme tarihinin bildirilmesi var ise dayanak belgenin ibrazı, tarafların ticari defterleri arasında farklılık var ise farklılık arz eden kayıtların tespiti ve dayanaklarının ibrazı maksadıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş,

05/12/2022 tarihli bilirkişi raporunda; davalının ticari defterlerinde kayıtlı olan, davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmayan aşağıda gösterilen, 10 adet toplam 14.967,60 TL tutarlı ödemenin yerinde inceleme yapılırken ödemelerin dayanak belgesi istenilmiş ise de anılan 10 adet toplam 14.967,60 TL tutarlı ödemenin dayanak belgeleri yerinde yapılan incelemede davalının muhasebecisi tarafından sunulmadığından tarafların borç-alacak hesabına dahil edilemeyeceği kanaati oluştuğu, tarafların ticari defter kayıtlarına ve delil durumuna göre; davacının, davalıdan 9.043,52 TL alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Davacının itirazlarının değerlendirilmesi ve ileri sürdüğü şekilde yapılan ödemelerin depozito ödemesi olup olmadığına dair ticari defterlerde kayıt bulunup bulunmadığının tespiti bakımından bilirkişiden ek rapor alınması amacıyla dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, 23/03/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; davalı defterlerinde depozitoya ilişkin kayıt olmadığı, davacı defter ve kayıtlarına göre 1.894,00 TL ödeminin depozito ödemesi olduğu, 05.12.2022 tarihli rapor borç-alacak bakiyesi hesabı 9.043,52

TL, 05.12.2022 tarihli raporda davacının alacak miktarından hatalı yapılan mahsup (+)

1.894,00

TL olmak üzere toplam 10.937,52

TL tarafların ticari defter kayıtlarına ve delil durumuna göre; davacının, davalıdan 10.937,52 TL

alacaklı olduğu rapor edilmiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının takip ve dava dayanağı faturalar dolayısıyla davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise takip tarihi itibari ile miktarı ve bu kapsamda yapılan takibe itirazın haksız olup olmadığı noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı faturaya dayalı olarak davalı aleyhine ... Esas sayılı dosyasında toplam 12.720,70 TL alacak için icra takibine başlamış, davalının borca itirazı üzerine itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Yukarıda ayrıntılarına yer verilen bilirkişi asıl ve ek raporunda; tarafların ticari defterlerinin incelendiği, takip ve dava konusu 23 adet faturanın tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, bu faturalardan dolayı davacının alacaklı olduğu miktarın 12.720,70 TL olduğu, takip ve dava konusu olmayan ... ve ... numaralı toplam tutarı 637.82 TL olan faturaların da taraf ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davacının ticari defterlerine göre yapılan ödeme tutarının toplam 4315.00 TL olduğu, böylelikle tarafların mutabık ticari defter kayıtlarına göre davacı alacağının takip tarihi itibari ile 9043.52 TL olduğu belirlenmiştir.

Davacı tarafın, yapılan ödemelerin depozito ödemesi olduğu ve asıl alacağa mahsuben yapılmadığı yönündeki savunması, davalı defterlerinde bu yönde bir kayıt bulunmaması ve davacının kendi defter kayıtları dışında başkaca bir delil sunamamış olması karşısında yerinde görülmemiş ve davacının mutabık ticari defter kayıtlarına göre davalıdan 9043.52 TL alacaklı olduğu kabul edilmiştir.

Ödenmeyen alacak miktarı davalı tarafından bilinebilecek durumda yani likit olduğundan bu alacak miktarı üzerinden % 20 oranı ile icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... Hakim .... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır