Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/273 K.2023/532

2- ... 3- ... VEKİLİ : Av. ... ....

DAVA

Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235))

DAVA TARİHİ : 13/04/2022

KARAR TARİHİ : 28/09/2023

GR.KR.YZM.TARİHİ : 29/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili ...’ün ... A.Ş.’ye ait 25.09.2016 tarih ve ... numaralı 500.000,00-TL bedelli ve ... A.Ş.’ye ait 25.10.2016 tarih ve ... numaralı 500.000,00-TL bedelli çeklerin iyi niyetli son hamili olduğunu, iş bu çeklerin ...

A.Ş.’nin ortağı ... tarafından keşide edilerek ... tarafından da müvekkiline ciro edildiğini, davalı iflas masasını özetle, her ne kadar kambiyo senetleri iletten mücerret ise de iflas hukukunun kamusal yapısı gereği alacağın varlığını ispat için yeterli bir belge olarak kabul edilmediğini, bu nedenle temel borç ilişkisinin incelenmesi ve kambiyo senetlerinin dayandığı borç ilişkisinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde anlaşılması gerektiğini ileri sürerek 19.10.2018 tarih ve 050 sayılı kararı ile 1.000.000,00-TL’nin masaya alacak kaydına ilişkin talebini reddettiğini, kambiyo senetlerinin illeten mücerret olduğunu,

kaldı ki müvekkili ...’ün iyi niyetli son hamil olduğunu, bu sebeple çeklerin ilk hamili ... ile keşideci arasındaki hukuki ilişkiyi bilmesinin kendinden beklenemeyeceğini, temel borç ilişkisini araştırma yükümlülüğünün müvekkiline yüklenemeyeceğini, böyle bir kabul karşısında çek, poliçe, bono gibi kıymetli evrakların tedavül kabiliyeti, el değiştirme özelliğinin tartışılır hale geleceğini, dolayısıyla müvekkilinin söz konusu çekleri kendisinden önceki ciranta ...’dan teslim alan yasal hamil olduğunu, bu itibarla anılan alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerektiğini beyanla,

davalı iflas masasının 19.10.2018 tarih ve 050 sayılı kararı ile reddedilen kambiyo senetlerine ilişkin toplam 1.000.000,00-TL müvekkili alacağının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen, süresi içinde cevap dilekçesi sunmayarak, davacının iddialarını inkar ile yetindiği kabul edilmiştir.

KABUL VE GEREKÇE

Dava, sıra cetveline itiraz niteliğindedir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davalı müflisin iflas ettiği 20/03/2018 tarihi itibari ile davanın dayanağını oluşturan 2 adet çek nedeni ile davacının müflisten alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise iflas masasına kaydı gereken alacak miktarı noktasında toplandığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından iflas idaresine 18/06/2018 havale tarihli dilekçesi ile 1.000.000,00-TL tutarlı alacağın kaydı için ... talepte bulunulduğu, söz konusu talebin iflas müdürlüğünce tamamının 19/10/2018 tarih ve 50 nolu karar ile reddedildiği, söz konusu red kararının 03/04/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, tebliğden itibaren mevcut davanın süresi içerisinde 13/04/2022 tarihinde açıldığı, görülmüştür.

.... sayılı ilamının getirtildiği, yapılan incelemesinde; söz konusu dosyada davalı ... ... A.Ş.'nin 20/03/2018 tarih ve saat 12.09'da iflasına karar verildiği görülmüştür.

Tarafların bildirmiş olduğu deliller toplandıktan sonra dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, söz konusu bilirkişi tarafından hazırlanan rapora itiraz edilmesi üzerine, 25/07/2023 tarihli ek raporun hazırlandığı, söz konusu ek rapora göre, davaya konu ... seri numaralı çekin ... şirket kayıtlarını ... Cari Hesabı'na borç yazılarak 27/05/2015 tarih ve ... yevmiye nolu işlemi ile kaydedildiği, yine ... seri numaralı çekin de ... Cari Hesabı'na borç yazılarak 27/05/2015 tarih ve ... yevmiye nolu işlemi ile kaydedildiği, söz konusu her iki çekin 30/09/2015 tarih ve ... yevmiye kaydı ile iade kaydının düşüldüğü görülmüştür.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davaya konu 2 adet çek nedeni ile alacağın iflas masasına kaydı talepli mevcut davanın açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede; bilindiği gibi, her zaman düzenlenmesi mümkün bulunan çeklerin tek başına alacağın varlığını ispatlamaya elverişli olmadığı, davacının yan deliller ile bu alacağını ispatlamasının gerektiği, mevcut olayımızda her iki çekte de davacının ciro silsilesine göre yetkili hamil konumunda olduğu, davaya konu her iki çekin ... şirket ticari defterlerinde kayıtlı olduğu,

söz konusu çeklerin düzenlenme sebebinin defterlerde ...'ya ortaklar cari hesabına borç olarak gözüktüğü, söz konusu kayıtlar nedeni ile çeklerin iflastan çok önce düzenlendiği ve şirket kayıtlarına girdiği, şirket kayıtlarında her ne kadar çeklerin iade edildiğine yönelik bir kayıt bulunmakta ise de, bilindiği gibi çekin bir kıymetli evrak olduğu, çek asıllarının davacı elinde bulunduğu,

kıymetli evrak aslı iade edilmediği sürece defterlerde iade yazmasının yetkili hamil yönünden herhangi bir öneminin bulunmadığı anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde, davaya konu çeklerin yetkili hamil elinde bulunması ve söz konusu çeklerin ... şirket kayıtlarında da yer alması nedeni ile mahkememizde davacının davalıdan 1.000.000,00-TL alacaklı olduğu yönünde kanaat oluşmuş ve davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Başkan ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Üye ... · ¸e-imza · Katip ... · ¸e-imza