Bakırköy 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/277 K.2023/919

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle; davalı borçlu şirket ... numaralı 1.416,00 TL bedelli, ... numaralı 1.416,00 TL bedelli ve ... numaralı 4.720,00 TL bedelli üç adet faturayı vadesi içerisinde ödemediğini ve faturalara itiraz edilmediğini, ödenmeyen bedellere ilişkin 17.12.2021 tarihinde Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü ...

Esas dosyası ile ilamsız icra takibine konu edildiğini, takibe haksız olarak itiraz edildiğini, davalı şirket, takip tarihinden yaklaşık iki ay sonra 11.02.2022 tarihinde, ödeme emrinde yer alan alacak kalemlerinden ... numaralı 4.720,00 TL bedelli faturanın ödemesini müvekkil şirket hesabına yaptığını, ancak davalı şirketin icra dosyasındaki bakiye borçtan sorumluluğu devam ettiğini, davalı şirket toplamda 7.552,00 TL tutarında taşıma hizmet bedellerini müvekkile ödemediğini, mezkur 4.720,00 TL'lik ödeme düşüldükten sonra kalan bakiye borç üzerinden itirazın iptalini,

davalı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın zamanaşımına uğradığını, davacı tarafından hangi tutar üzerinden itirazın iptalinin talep edildiği açık şekilde belirtilmediğini, davacı tarafından harca esas değerinin dahi belirtilmeksizin dava dilekçesinin sunulduğunu, davacı tarafından her ne kadar "nakliye bedellerinin ödenmediği" iddia edilmiş ise de müvekkil şirketin, davacı ile yapılan anlaşmaya istinaden nakliye bedellerini tam ve eksiksiz şekilde ödediğini, müvekkil şirketin davacıya, nakliye bedeli adı altında herhangi bir borcu bulunmadığını,

taşımada herhangi bir bekleme de yapılmadığından davacının bekleme ücretine hak kazandığı da söylenemeyeceğini, beyanla davanın reddini, %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, fatura alacağının tahsili talebiyle başlatılan Büyükçekmece ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra takibine vaki itirazın İİK'nun 67. maddesi gereğince iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatı istemine ilişkindir.

Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı şirketin davalı aleyhinde dayanak 7.552,00 TL asıl alacağın tahsili için faturaya dayalı olarak ilamsız icra takibine geçildiği, borçluya ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun süresinde, borca itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiği, İcra Müdürlüğü'nce takibin durdurulmasına karar verildiği, bu kararın alacaklıya tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.

Bilirkişi raporunda; davalı şirkete ait ticari defterlerinin 6102 sayılı T.T.K. hükümlerine göre usulüne uygun tutulduğu ve kendi lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davalı şirketin 12.08.2021 tarihli ... numaralı 4.720,00 TL bedelli, 31.08.2021 tarihli ... numaralı 1.416,00 TL bedelli ve 31.08.2021 tarihli ... numaralı 1.416,00 TL bedelli olmak üzere 3 adet faturayı 213 Sayılı V.U.K. gereğince Ağustos 2021 dönemine değil de, dava konusu 3 adet faturadan 2 adedini 01.11.2021 tarihine, 1 adet faturayı ise 01.12.2021 tarihine kaydettikleri,

davalı şirketin 3 adet faturaya karşı 6102 sayılı T.T.K.nın 21/2 maddesi hükmü gereğince kanuni süresinde itiraz ettiklerine dair bir belgeye rastlanmadığı, davacı şirketin İcra takip tarihi itibari ile davalı şirketten takipte bulunduğu tutar olan 7.552,00 TL tutarında alacaklı göründüğü, davalı şirketin 4.720,00 TL tutarında ödeme yaptığı, 1.416,00 TL tutarında olmak üzere 2 adet iade faturası düzenledikleri, iade faturalarının düzenleme sebebinin bilinemediği, iade olarak düzenlenen bu faturaların davacı şirkete tebliğ edilip edilmediği,

edilmiş ise davacı şirketin bu faturalara itiraz ettiklerine dair dosya içerisinde bir belgeye rastlanmadığı, icra Takip tarihi olan 17.12.2021 itibariyle davacının 7.552,00 TL tutarında alacaklı görünmesinden kaynaklı, davalı şirketin yapmış olduğu 4.720,00 TL tutarındaki ödemenin takip talebinde talep edildiği üzere B.K.100 madde gereği yapılan masraflardan tenzil edilmesi gerektiğini bildirmiştir.

İcra Bilirkişisi tarafından alınan 29/05/2023 havale tarihli bilirkişi raporunda; yapılan ödemeden sonra bakiye 2.832 TL +194,08 TL Hesaplanan faiz miktarı + 1.800,00 TL vekalet ücreti + 144,90 TL Takip masrafı olmak üzere toplamda 2.138,98 TL faiz ve ferileri ve 2.832,00 TL olmak üzere 5.363,99 TL üzerinden borç bakiyesi bulunduğunu, taleple bağlılık ilkesi gereğince 7.552.00 TL başlatılan takibin 5.363,99 TL asıl alacak ferileri yönünden haklı ve talep edilebilir olduğu icra takibinden sonra dava tarihinde önce yapılan ödeme dikkate alınarak TBK 100. Maddesi kapsamında tespit ve hesap edildiğini bildirmiştir.

İcra Bilirkişisi tarafından alınan 15/08/2023 havale tarihli bilirkişi ek raporunda; yapılan ödemeden sonra bakiye 2.832 TL + 49,39 TL Hesaplanan faiz miktarı + 1.800,00 TL vekalet ücreti + 144,90 TL takip masrafı olmak üzere toplamda 2.832,00 TL faiz ve ferileri olmak üzere 235,14 TL üzerinden borç bakiyesi bulunduğunu, taleple bağlılık ilkesi gereğince 7.552,00 TL başlatılan takibin iade faturaların ödenmediği kabul edildiği taktirde 235,14 TL asıl alacak ferileri yönünden haklı ve talep edilebilir olduğu icra takibinden sonra dava tarihinde önce vapılan ödeme dikkate alınarak TBK 100. Maddesi kapsamında tespit ve hesap edildiğini bildirmiştir.

İncelenen tüm dosya kapsamı, tarafların iddia ve savunmaları, bilirkişi raporları içeriğine göre; davacı tarafından nakliye bedeli ve bekleme ücretlerine ilişkin faturalar düzenlendiği, davalı tarafın bekleme ücretlerine ilişkin faturalara itiraz ettiği, icra takibinden sonra nakliye ücretine ilişkin ödemeyi yaptığı, davalının ticari defterlerine göre davacıya borcunun gözükmediği, davacının ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmadığı, davacının ödenmeyen faturalardan dolayı alacaklı olduğu hususunu ispatlayamadığı,

icra takibinden sonra ancak davadan önce yapılan ödeme nedeniyle TBK 100. maddesi uyarınca yapılan hesaplamada davalının 235,14 TL bakiye borcunun kaldığı, alacağın likit olduğu ve icra inkar tazminatı şartlarının oluştuğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır. Hakim ... · e-imzalıdır.