Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi E.2022/274 K.2023/1208

Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ

İDDİANIN ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkilinin farklı şehirlerde kafe ve restoran işletmeciliğinde bulunduğunu, davalı şirketten ürün tedarik ettiğini, bu nedenle taraflar arasında mal ve para alışverişi olduğunu, davacının zaman zaman ödemelerini çek, bono gibi farklı ödeme araçları ile yaptığını, ödemelerin ve ürün teslimlerinin eş zamanlı olmadığı açık hesap çalıştıklarını, davalı şirketin davacıya 163.618,17 TL borçlu olduğunu, bu alacağının tahsili amacıyla Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13597 E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMANIN ÖZETİ

Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğunu, davacı tarafa ürün satışını davalı şirketin yaptığını ve davacının borçlarını ödemek yerine haksız ve mesnetsiz kaynağı açıklanmayan cari hesap borcu olarak gösterilen bedele ilişkin açılan icra takibi ve davanın haksız olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ticari defter kayıtları incelendiğinde 172.702,73 TL takip tarihi itibariyle alacaklı olduğunun gözüktüğü, 06/10/2018 tarihli ve 280,84 TL bedelli mükerrer kayıt yapılan fatura haricinde davalı kayıtlarındaki faturalar ile davacı kayıtlarında faturaların aynı olduğu, tahsilata ilişkin kayıtlarında bazı farklılıklar bulunduğu, ancak asıl uyuşmazlığa sebep olan hususun davalı kayıtlarında bulunan 06/07/2018 tarihli 161.288,83 TL tutarındaki "...

Uluslararası Virman" açıklaması ile yapıldığı, gözüken virman işleminin davacı kayıtlarında bulunmadığı, yine bu virman işleminden sonra 13/07/2018 tarihinde mutabakat yapıldığı, mutabakat metninin davalı şirket ile dava dışı ... A.Ş arasında imzalanmış olduğu, davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı, dosya içerisinde borcun nakli hukuki müessesenin söz konusu olduğu, BK 195 vd. maddeleri gereğince taraflar arasında ve dava dışı ...

AŞ arasında iç ve dış üstlenme sözleşmesinin olmadığı, bu durumda asıl alacaklı davacının rızası olmaksızın yapılan virman işlemi ve mutabakatın davacı tarafı bağlamayacağı belirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İstinaf eden-davalı vekili tarafından;

Mahkemece eksik inceleme ile karar verildiği, mutabakat ve borcun nakline dair tanıkların dinlenmediği, müvekkilinin ticari kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, anılan virmanın da usulüne uygun tutulan kayıtlarda yer aldığı, virman yapılan şirketle ile davacı arasında organic bağ olduğu hususunun gözden kaçırıldığı, mahkemece davacı tarafından kredi kartı ile yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin tevsik edici belgelerin dosya kapsamına sonradan sunulmasına muvafakat edilmediği gibi anılan belgelerin kayıtlarındaki durumu izah edebilmek için süre talep edilmesine karşın mahkemece bu talebin yerinde görülmediği, ayrıca sonrasında yapılan incelemede bu ödemelerin virman gönderilen şirket kayıtlarına işlendiğinin tespit edildiği, alacağın likit olmadığı bildirilerek başvurulmuştur.

UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR

Uyuşmazlık davacı yanın cari hesap kapsamında alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satım sözleşmesini konu alan cari hesap ektresinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.

Ankara 1. İcra Müdürlüğü'nün 2018/13597 Esas sayılı icra takibi dosyasının incelenmesinden davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap ekstresinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile 163.618,17 TL alacağın tahsili talebi ile ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıya ödeme emrinin 27/11/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafından 30/11/2018 tarihinde borca ve ferilerine itiraz edildiği, itirazın ve iş bu itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasında mal tedariki ve para alışverişi yapılmak suretiyle açık hesap şeklinde çalışan 2013 yılında başlayan ticari ilişki olduğu, ihtilafın takip tarihi itibariyle davacının talep edilebilir alacağı olup olmadığı noktasında toplandığı ve 2018 yılındaki cari hesap hareketlerinden doğduğu, bu hususta davacı ticari defter kayıtları incelendiğinde 172.702,73 TL takip tarihi itibariyle alacaklı olduğunun gözüktüğü 06/10/2018 tarihli ve 280,84 TL bedelli mükerrer kayıt yapılan fatura haricinde davalı kayıtlarındaki faturalar ile davacı kayıtlarında faturaların aynı olduğu, tahsilata ilişkin kayıtlarında bazı farklılıklar bulunduğu,

ancak asıl uyuşmazlığa sebep olan hususun davalı kayıtlarında bulunan 06/07/2018 tarihli 161.288,83 TL tutarındaki "... Uluslararası Virman" açıklaması ile yapıldığı, gözüken virman işleminin davacı kayıtlarında bulunmadığı, yine bu virman işleminden sonra 13/07/2018 tarihinde mutabakat yapıldığı ve bu virman ve mutabakat işleminin davalı lehine geçerli olup olmadığı konusunda olduğu, mutabakat metninin davalı şirket ile dava dışı ...

A.Ş arasında imzalanmış olduğu, davacı şirket yetkilisi tarafından imzalanmadığı, dosya içerisinde borcun nakli hukuki müessesenin söz konusu olduğu, BK 195 vd. maddeleri gereğince taraflar arasında ve dava dışı ... AŞ arasında iç ve dış üstlenme sözleşmesinin olmadığı, bu durumda asıl alacaklı davacının rızası olmaksızın yapılan virman işlemi ve mutabakatın davacı tarafı bağlamayacağı anlaşılmıştır.

Davacı defterlerinde kayıtlı olan ve davalı defterlerinde kaydı olmayan 3 kalem kredi kartı ödemesine ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince anılan hususunun 30/07/2021 tarihli bilirkişi raporu ile tespit edildiği, davacı vekili tarafından bu rapora beyan ve itiraz dilekçesi olan 10/08/2021 tarihli dilekçe ekinde ekstrelerin sunulduğu, mahkemece 30/07/2021 tarihli rapora itirazlarının değerlendirilmesi ve yeni bir rapor alınması yönünde karar verildiği, mahkemece 22/11/2021 tarihli bilirkişi raporunun alındığı, raporda kredi kartı ekstrelerinin de değerlendirildiği, raporun davalı vekiline 28/11/2021 tarihinde tebliğ edildiği,

davalı vekili tarafından 13/12/2021 tarihli dilekçe ile itiraz edildiği, itirazında anılan kredi kartı ile ilgili ödemelerin kendi defterlerinde ne şekilde göründüğüne dair araştırma yapılıp beyanda bulunmak için süre verilmesinin talep edildiği, mahkemece yeni bir süre verilmeye ilişkin talebin reddi ile esas hakkında hüküm kurulduğu, bilirkişi raporuna itiraz için yasal 2 haftalık süre içerisinde davalı yanca beyanda bulunulmadığından yargılama aşamasında sunulmayan bir delilin istinaf aşamasında sunulmasının mümkün olmadığı gözetildiğinde bu ödemelerin davacı lehine sayılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına göre davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

NOT

BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR. "5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."