Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/456 K.2022/471

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilince mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin Sağlık Bakanlığından aldığı ihaleler sonucu Devlet ve Üniversite Hastanelerine 35 yıldır yurtiçi ve yurt dışında HBSY hizmeti vermekte olduğunu, çalışan personel ile ilgili asıl işverenin Sağlık bakanlığı olduğunu ve müvekkili şirketin ve ihale alan diğer şirketlerin alt işveren olduğunu, davalı tarafından kıdem almak için dava açan personelin kıdem tazminatlarını ödemekte olduğunu, ödedikten sonra müvekkili şirkete rücu davası açtığı ve ödediği paranın tamamını almakta olduğunu, kıdem, ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti ve fazla çalışma ücreti,

hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarının yükleniciden alınacağına dair bir maddenin bulunmadığını, müvekkilinin işçilik alacakları nedeni ile ödemek zorunda kaldığı tüm bedellerin uğradığı zararın tazmini dava etmek, ve müvekkili şirkete açılan davaların işbu dava sonuçlanıncaya kadar durdurulmasını istemek zorunluluğunun hasıl olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın davalı taraftan en yüksek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Dava dilekçesi ve ekleri davalı tarafa tebliğe çıkarılmamıştır.

Eldeki davada, davacı taraf, davalı Sağlık Bakanlığından aldığı ihaleler sonucu Hasta Bilgi Yazılım Sistemi hizmeti verdiği ve çalışan personeller tarafından açılan iş mahkemesi yargılaması sonucu ödemiş olduğu kıdem, ihbar tazminatları, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, ücretlerinin davalı taraftan rücu istemine yönelik işbu davanın açıldığı, 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesinde sayılan, diğer anlatımla bu maddede TBK'na atıf yapan sözleşmelere ilişkin olmadığından eldeki davanın mutlak ticari dava olarak kabul edilemeyeceği, yine davalının tacir sıfatı bulunmadığı,

bu suretle davanın her iki tarafının ticari işletmesiyle ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinin de olmadığı saptanmakla, HMK 2 mad. gereğince dava esası yönünden görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu saptanmıştır.

HMK 114/1-c maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının , HMK nun 115 maddesi gereğince mahkemece davanın her aşamasında re'sen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK.'nun 114/1-c ve 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki hüküm fıkrası tesis kılınmıştır.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır