Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/546 K.2022/517

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka tarafından asıl borçlu ve dava dışı ... Sondaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne kefil olan ...

Makine Sondaj Otomotiv İç Ve Dış Ticaret Limited Şirketi lehine Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerine istinaden kredi hesaplarının açılarak kredilerin kullandırıldığını, sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek asaleten olan borçlarının ödenmesi amacıyla ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile 01/04/2019 kat tarihi itibariyle 3.786.940,64-TL nakit ve 1.115.840,00-TL gayri nakit alacağın ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, ancak davalı borçlu tarafından bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava dışı ...

Sondaj Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi’ne kefaletinden kaynaklanan borçalrının ödenmesi amacıyla Ankara 54. Noterliği’nin 21/03/2019 tarih 10101 yevmiye nolu ihtarnamesi ile 18/03/2019 kat tarihi itibariyle 2.574.983,48 TL nakit ve 50.750,00 TL Gayrinakit alacağın ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine alacaklarının tahsili amacı ile davalı borçlu aleyhine Ankara ...İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyası ile 18/04/2022 tarihinde icra takibine başlanılarak, borçludan nakit ve gayri nakit alacaklarının ödenmesinin talep edildiğini, davalının gönderilen ödeme emrine karşı borca itiraz ettiğini ve İcra Müdürlüğünce hakkındaki takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı borçlunun ihtiyati haczin kaldırılması yönündeki itirazlarının yerinde olmadığını, davalı borçlunun takibe konu borcun dayanağı olan genel kredi ve teminat sözleşmelerini asıl borçlu ve kefil sıfatı ile imzaladığını, ihtarname ve ödeme emrine konu borçlarının olmadığına yönelik itirazlarının soyut ve yersiz olduğunu,

davalı borçluya hesap özetini içeren hesap kat ihtarnamesinin de tebliğ edildiğini ancak ihtarnameye herhangi bir itirazının da olmadığını, diğer yandan davalı hakkında müteselsil kefil ve asıl borçlu sıfatı ile sorumlu bulunduğu kredilerden kaynaklanan alacaklarının genel kredi ve teminat sözleşmelerindeki asıl borç ve kefalet tutar tarihleri esas alınmak suretiyle takibe konu edildiğini, icra takibinde talep edilen faiz tutarı ve faiz oranının da sözleşme hükümleri ile usul ve yasaya uygun olduğunu, 6102 sayılı yasa gereği arabulucu başvurusunun yapıldığını da beyan ederek;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulü ile davalı borçluların Ankara ...İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile icra takibinin devamına, haksız itiraz sebebi ile davalı borçlunun İİK. 67/2.maddesinde belirtilen oranda tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olup, 30.11.2021 tarihli ve 31675 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanan HSK'nın 1. Dairesi'nin 25/11/2021 tarih ve 1235 karar sayılı kararına göre 6102 sayılı TTK 4/f maddesinden kaynaklanan davalarda 15/12/2021 tarihinden itibaren Ankara 6., 7. ve 8. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli kılındığı, eldeki dava genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmakla davanın temelinin 6102 sayılı yasanın 4/f maddesinin oluşturduğu ve bu suretle davada Ankara 6., 7. ve 8. Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli kılındığı kabul edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.