Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/579 K.2024/304

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkili ile davalı arasında 06/01/2020 tarihinde "...." imzalandığını, müvekkilinin üzerine düşen işi eksiksiz tamamlayarak iş kabullerinin gerçekleştiğini, davalının iş süresince müvekkilinin hakedişlerinden teminat kesintileri yaptığını, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesi hükmüne göre geçici kabul yapıldıktan sonra 90 gün içinde teminat kesintilerinin iade edilmesi gerektiğini,

bu süre geçmiş olmasına rağmen davacının haksız yere teminatı elinde tutmaya devam ettiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 250.000-TL'nin geçici kabulün yapıldığı tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 29/05/2023 tarihli ıslah dilekçesi ile dava değerini 251.747,40-TL'ye yükseltmiş, harç eksikliği tamamlanmış, dilekçenin karşı tarafa usulünce tebliği sağlanmıştır.

CEVAP DİLEKÇESİ

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, davalının sorumluluğu ve gözetiminde bulunan işler sırasında iş kazası ve çeşitli işçilik alacakları talepleri ile birçok dava açıldığını, bu davaların halen derdest olduğunu, dolayısıyla kesilen teminat için iade şartlarının oluşmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

YAPILAN YARGILAMA,DELİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE

Dava eser sözleşmesinden doğan alacak istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanmış, ihale dosyası ilgili idareden getirtilmiş, taraflar arasındaki sözleşme ve ekleri taraflarca dosyaya sunulmuş, ön inceleme duruşması için gün tayin edilmiştir.

Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, ilk itiraz bulunmadığı anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, tarafların karşılıklı olarak sulh olma durumu bulunmadığını beyan etmesi üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiş, dosya Mali Müşavir ve Nitelikli Hesap bilirkişisinden oluşan 2 kişilik heyete tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan raporda; her iki taraf defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, delil vasfına sahip olduğu tespit edilmiş, dosya kapsamına ve defterlerdeki kayıtlara göre davalının davacının hak edişlerinden 251.347,40-TL kesinti yaptığı, iş için geçici kabulün yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 10. Maddesine göre davacının ... ilişiksiz belgesi sunması halinde 251.347,40-TL tutarındaki kesintiyi davalıdan talep hakkının bulunduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Mahkememizce ...'ya müzekkere yazılarak ilişiksiz belgesi olup olmadığı hususu sorulmuş, ilgili belge müzekkere ekinde mahkememize gönderilmiştir.

Gelinen aşamada davacının alacağı bilirkişi incelemesi ile sübut bulmuştur. Davalının aralarındaki sözleşme hükümlerine göre yaptığı kesintileri iade etmesi gerekmektedir.

Davacının temerrüt faizine yönelik talebinin değerlendirmesine gelince, TTK'nın 18/3 Maddesi hükmüne göre dosya kapsamında temerrüt ihtarı bulunmayıp dava tarihinden faiz işletilmesi gerekmiştir. Islahla artırılan tutara ıslah tarihinden faiz işletilmiştir. Taraflar tacir olup davacının avans faizine yönelik talebi haklı görülmüştür. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza