Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/68 K.2022/324

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 24/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, söz konusu kaza nedeniyle davalı ... şirketine başvuruda bulunulduğu ve başvuraya 15 gün içerisinde cevap verilmesinin ihtar edildiğini, dava şartı olan zorunlu arabuluculuk yapıldığını ancak uzlaşısınn sağlanamadığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.500,00-TL daimi maluliyet zararının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın eksik evrak ile geçersiz bir başvuru yaptığını, KTK md 97 uyarınca iş bu davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin ticaret adresinin İstanbul Sarıyer ilçesi olduğunu, müvekkili aleyhine açılacak davalarda yetkinin İstanbul Adliyesi mahkemelerine ait olduğunu, ZMMS nin zarar sigortası olduğunu ve davacının uğradığını iddia ettiği zararları ispat etmesi gerektiğini, maluliyet raporu alınmak üzere dosyanın Adli Tıp kurumu 3. İhtisas Dairesine gönderilmesi gerektiğini,

müvekkili şirket aleyhine bir tazminata hükmedilecek ise müterafik kusur durumunun araştırılması gerektiğini, yine kabul anlamına gelmemekle davacı yönünden tazminata hükmedilmesi kanaati oluşur ise bu taktirde müterafik kusur yanında, gerçekleşen kazada araçta yolcu olarak bulunan davacı yönünden hatır taşımacılığı söz konusu olacağından hükmedilecek tazminat miktarından %20 oranında hatır taşımacılığı indirimi uygulanması gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizden dava dilekçesi üzerine verilen 08/05/2019 tarih ve 2019/239 Esas, 2019/417 Karar sayılı kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi'nin 26.Hukuk Dairesi'nin 09/12/2021 tarih ve 2019/1994 Esas, 2021/2360 Karar sayılı ilamıyla Kaldırılmış ve dava mahkememizin iş bu esas numarasına kaydı yapılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mahkememizce daha önceden verilen kararın duruşma açılmaksızın ve dava dilekçesi davalıya tebliğ edilmeksizin dosya üzerinden verildiği, söz konusu kararın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi tarafından kaldırıldığı, kaldırma sonrası dava dilekçesinin taraflara tebliğ edilerek dilekçeler safhasının tamamlandığı, davalı tarafından dosyaya süresi içerisinde vermiş olduğu 28/03/2022 tarihli dilekçesinde yetki itirazında bulunduğu ve yetkili mahkemenin İstanbul olduğunun belirtildiği,

bu çerçevede yapılan incelemede, haksız fiilden kaynaklı davalarda yetkili mahkemenin zarar görenin ikametgahı, haksız fiilin meydana geldiği yer ve davalının ikametgahı olduğu, yine poliçeden kaynaklı davalarda poliçenin düzenlendiği yer ve Yargıtay içtihatlarına göre ilgili sigortanın merkezi dışında bölge müdürlüklerinin de yetkili olduğu, bu çerçevede mevcut dosya incelendiğinde, mevcut olayımızda davacının ikametgahının ve poliçenin düzenleme yerinin Sivas olduğu, davalının merkezinin İstanbul olduğu, davalının Ankara'da bölge müdürlüğünün bulunmadığı, haksız fiilin meydana geldiği yerin ise Afyon olduğu,

bu belirlemeler çerçevesinde mahkememizin yetkili olmadığı, bu nedenden ötürü davalını yetki itirazının yerinde olduğu anlaşılmış ve mahkememizin yetkisizliğine İstanbul Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunun tespitine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza