Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/706 K.2023/652

.... VEKİLİ : Av..... DAVALI : ... ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 17/10/2022

KARAR TARİHİ : 13/11/2023

Mahkememizde görülmekte bulunan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kendisine ait şahıs şirketi ile, davalıya ait ... Mob. Teks. Day. Tük. Malları Züccaciye San. Tic. Ltd.

Şti. arasında “halı yıkama” borcu karşılığı “belirli bir miktar para ödemesine” ilişkin karşılıklı iki tarafa borç yükleyen bir sözleşme kurulduğunu, davalı şirketin halı vb. ürünleri satan şirket olduğunu, şirket deposunu su basması sonucu halılarında meydana gelen zararların giderilmesi için müvekkil ile halıların yıkanması hususunda anlaştıklarını, bu hususta aralarında kurulan sözleşme sonucu davalı şirketin taraflarına toplamda 3193 adet, 18.857,87 m2 ebadında hali ile 5 top saça teslim edildiğini, bu halıların tamamının gereği gibi temizlenerek davalıya iade edildiğini, müvekkil ile davalı arasında kurulan sözleşme uyarınca;

dava konusu hizmet bedelinin 450.355,63 TL olduğunu, bu hizmet karşılığında davalı şirketin müvekkiline 08.07.2022 tarihinde 50.000 TL, 02.08.2022 tarihinde 60.000 TL olmak üzere toplam 110.000TL yapmış olduğunu, bu ödemelerin eksik ödeme teşkil ettiğini ..... (...) tarafından ilan edilen fiyat tarifesine aykırı olduğunu, eksik ödeme neticesinde öncelikle arabulucu yoluna başvurulduğunu, anılan süreçte anlaşma sağlanamadığını, müvekkil tarafından ifa edilen hizmetin sonucu alacak miktarının hesaplanarak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak tarafımıza verilmesine,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekilince sunulan cevap dilekçesinde özetle; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının mümkün olmadığını, davacı ile müvekkil şirket arasında sözlü anlaşmaya varıldığını, halıların yıkanması konusunda anlaşıldığını, yıkanan halıların bedelinin müvekkil şirket tarafından davacıya ödendiğini, halıların yıkama m2 fiyatı için, parça halılarda 4 TL, tüm halılarda ise 7 TL üzerinden anlaşmaya varıldığını, davacı tarafın tek taraflı olarak halıların tesliminin ardından fiyat artırımı yapmak istediğini, su basma olayının meydana geldiği tarihte halı yıkama fiyatlarının rayiç değerlerinin belli olduğunu,

dava dilekçesinde ileri sürülen bedelin bu bedellerin çok üzerinde olduğunu, mahalle aralarında yıkama faaliyeti yürüten işletmelerin dahi olay tarihinde parça halıların m2’sini 10-15 TL arasında yıkadığını, toptan halı yıkama işinde m2 fiyatının 23 TL olduğunu iddia etmenin gerçeklikten uzak olduğunu, davacı tarafça ileri sürülen yıkanan halıların m2’sinin de kabul edilmediğini, tek taraflı yazılan ve müvekkil şirket yetkilisinin imzasını taşımayan belgelerden hareketle 18.857,87 m2 halı yıkandığı iddiasının ispat yükünün davacı tarafta olduğunu, bahsi geçen m2 tutarını kabul etmediklerini,

davacı tarafça yapılan iş karşılığı bir fatura bulunduğunu, ödenen bedellerin KDV dahil ödenmesine karşın fatura düzenlenmediğini, sel basması olayının meydana gelmesinin ardından müvekkil şirketin bir çok firmadan fiyat teklifi aldığını, alınan tekliflere dair belgelerin dilekçe ekinde sunulduğunu, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.

GEREKÇE

Dava, Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilafın; Taraflar arasında halı üreticisi davalıya ait su basması nedeni ile kirlenen halıların yıkanması konusunda sözlü anlaşma olduğu konusunda ihtilaf olmayıp, ihtilafın yapılan hizmetin miktarı ve bedelinin ödenip ödenmediği noktasında toplanmıştır.

Mahkememizce, ... kaydı dosya arasına alınmış, tarafların iddia ve savunmaları ile dosyadaki deliller ve tarafların ticari defterleri incelenmek sureti ile ihtilaf konusu hususlarda tespit yapmak amacı ile mali müşavir bilirkişi marifeti ile inceleme yapılmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan 04/09/2023 tarihli raporda, davacının resmi defterlerinin VUK'da tanımlandığı, işletme defteri olduğu, işletme defterinde, sadece evrakların tarih, no, açıklama, bedel, KDV, toplam tutarı gibi bilgilerin yer aldığını borç ve alacak durumlarının belirtilmediği,

davacının uyuşmazlık konusu doğrultusunda herhangi bir fatura kayıtlarının yer almadığı, davacının dosyaya 23 adet satış sözleşmesi asıllarını sunduğu, satış sözleşmelerinin davalı tarafa fatura edilmediğinin tespit edildiği, davacının dosyaya 08/07/2022 tarihli 50.000,00-TL tutarındaki ... dekontu ile 02/08/2022 tarihli 60.000,00-TL tutarındaki ...

Bankası dekontunu sunduğu, bu iki dekonta ait ödemelere ilişkin kayıtlara rastlanılmadığı, davalıya ait yevmiye defteri ve kebir defterlerinin e-defter beratlarının incelendiğini, davalının 2022 yılı yevmiye kayıtlarında davacıya ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, davalının 2022 yılı yevmiye defter incelemesinde kapanış kaydının olmadığı, davacının dosyaya sunduğu 08/07/2022 tarihli 50.000,00-TL tutarındaki ödeme ile 02/08/2022 tarihli 60.000,00-TL tutarındaki ödemelere ilişkin kayıtlara rastlanılmadığı, davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığı,

bu ilişki kapsamında davacı şirketin davalı şirketten belirtilen miktarda cari hesap alacağının bulunmadığının tespit edildiği rapor edilmiş, bilirkişi tarafından usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere; davacının resmi defterlerinin VUK'da tanımlandığı, işletme defteri olduğu, işletme defterinde, sadece evrakların tarih, no, açıklama, bedel, KDV, toplam tutarı gibi bilgilerin yer aldığını borç ve alacak durumlarının belirtilmediği, davacının uyuşmazlık konusu doğrultusunda herhangi bir fatura kayıtlarının yer almadığı, davacının dosyaya 23 adet satış sözleşmesi asıllarını sunduğu, satış sözleşmelerinin davalı tarafa fatura edilmediğinin tespit edildiği,

davacının dosyaya 08/07/2022 tarihli 50.000,00-TL tutarındaki ... dekontu ile 02/08/2022 tarihli 60.000,00-TL tutarındaki ...

Bankası dekontunu sunduğu, bu iki dekonta ait ödemelere ilişkin kayıtlara rastlanılmadığı, davalıya ait yevmiye defteri ve kebir defterlerinin e-defter beratlarının incelendiğini, davalının 2022 yılı yevmiye kayıtlarında davacıya ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığı, davalının 2022 yılı yevmiye defter incelemesinde kapanış kaydının olmadığı, davacının dosyaya sunduğu 08/07/2022 tarihli 50.000,00-TL tutarındaki ödeme ile 02/08/2022 tarihli 60.000,00-TL tutarındaki ödemelere ilişkin kayıtlara rastlanılmadığı, davacı ile davalı arasında cari hesap ilişkisi bulunmadığı,

bu ilişki kapsamında davacı şirketin davalı şirketten belirtilen miktarda cari hesap alacağının bulunmadığından davacının iddialarını ispatlayamadığı, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı ve mahkememizce 25/09/2023 tarihli celsede yemin delilinin kendisine hatırlatıldığı, davacı tarafa ihtarlı süre verilmesine rağmen yemin teklifine ilişkin beyanda bulunulmadığı,

kesin süre verilmesine rağmen yemin delilinden kaçınılmış olmakla, HMK 225 vd. Maddeleri gereğince mahkememizin 13/11/2023 tarihli celsesinde yemin deliline dayanmadığı beyan ettiğinden davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... Hakim .... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır