Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/710 K.2024/329

Av. ..... DAVALI : ...

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 09/08/2022

KARAR TARİHİ : 04/06/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 01/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili Mahkememize sunduğu dava dilekçesinde; davacının adresindeki sayaçtan kaçak elektrik kullandığı hususunun müvekkili şirket tarafından tutanak ile kayıt altına alındığını, davalının kaçak elektrik kullanım tutarını ödememesi üzerine .... Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı üzerine durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, itirazın iptali ile davaya konu takip dosyasının kaldığı yerden devamına, ayrıca %20 oranından az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiş, delil bildirmemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava kaçak elektik kullanımından doğan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek tarafların bildirdiği deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan ön inceleme duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu .... Esas sayılı dosyası tensip zaptının ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 4.654,14-TL asıl alacak 163,83-TL gecikme faizi ve 24,63-TL KDV olmak üzere toplam 4.815,60-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak ''... nolu sözleşme hesabına ait kaçak bedelidir '' açıklamasının yazdığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte ve faiz oranına itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden kaçak elektrik kullanımına konu ebonelik dosyası davacı şirketten müzekkere ile istenmiş, gelen cevabi yazı ve ekleri dava dosyasına eklenmiştir.

Davacı taraf vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesini tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, uyuşmazlığın davalının kaçak elektrik kullanımı kapsamına giren bir borcu bulunup bulunmadığına ilişkin olduğu görülmüş, taraflar usulünce sulhe davet edilmiş, sulh olunamaması üzerine ön inceleme aşaması tamamlanarak işin esasına girilmiş, dosya bilirkişiye verilmiştir.

Mahkememize sunulan 17/03/2023 tarihli kök rapor ve itiraz üzerine aynı bilirkişiden alınan ek raporlar ile uyuşmazlık konusu hususlar aydınlatılamamış olup Mahkememizce davacı tarafa davaya konu kaçak elektrik tutanağını bildirmek ve dosyaya sunmak üzere kesin süre tayin edilmiş, davacı vekili mükerrer kaçak kullanım olduğunu göstermek amacıyla birden fazla kaçak elektrik tutanağını dosyaya sunmuş, davaya konu icra takibinde talep edilen tutarın 16/05/2017 tarih ve ... seri numaralı tutanağa ilişkin olduğu yönünde beyanda bulunmuştur.

Mahkememizce dava konusu tutanak tespit edildikten sonra daha önce alınan bilirkişi raporlarındaki çelişkiler giderilmek üzere dosya konusunda uzman akademisyen bilirkişiye verilmiştir.

Düzenlenen raporda, davaya ait tesisat ile ilgili toplamda 9 tane kaçak elektrik tutanağı tutulduğu, dosya kapsamına göre davalının kullanımının tutanak tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 08/05/2014 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği''ne göre kaçak kullanım teşkil ettiği, mükerrerlik nedeniyle ceza katsayısının 2 olarak uygulanması gerektiği görüş ve tespitlerine yer verilmiş, kaçak elektrik tutarı 855,22-TL, gecikme faizi 136,83-TL, gecikme faizi 24,74-TL, gecikme faizinin KDV'si 4,45-TL olmak üzere toplamda 884,41-TL olarak hesaplanmıştır.

Davaya konu kaçak elektrik tutanağının tutulduğu tarih itibariyle yürürlükte bulunan 08/05/2014 tarihli ''Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'' nin 26.maddesi hükmüne göre; ''(1) Gerçek veya tüzel kişinin;

a) Kullanım yerine ilişkin olarak; perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,

b) Dağıtım sistemine veya sayaçlara veya ölçü sistemine ya da yapı bina giriş noktasından sayaca kadar olan tesisata müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,

c) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında; yükümlülüklerini yerine getirmeden dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin izni dışında açması, kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.''

Yine aynı yönetmeliğin 27.-28.-29.-30. maddelerinde kaçak elektrik kullanımının nasıl faturalandırılacağı detaylı şekilde anlatılmıştır.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen kök ve ek rapor Mahkememizce dosya kapsamına, yukarıda anılan yasal hükümlere uygun, denetime elverişli görülmüştür. Ayrıca önceki raporlardaki çelişkiler giderilmiştir. Bilirkişi rapor taraflara usulünce tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiştir.

Gelinen aşamada, davalının iş yerindeki tesisatta mükerrer şekilde kaçak elektrik kullandığı sabit olup davacının alacağı hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama kadar sübut bulmuş, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir.

Diğer taraftan davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde alacak likit olup takibe yönelik itiraz kısmen haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen kısım üzerinden yani asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının da davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim .... · ¸e-imza