Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/770 K.2024/339

İddia

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... İflas dosyasına ilişkin sıra cetveli kararının 01/11/2022 tarihinde ...... tebliğ edildiğini, 14/10/2022 tarihli .... nolu kararda idarelerinin ..... İnşaatı Yapım İşi Fesih İşlemlerine İlişkin alacaklarının kabul edildiğini ancak ..... Feshinden kaynaklanan ve .... Esas sayılı dosyasına da konu edilen alacaklarının reddedildiğini, 30/10/2012 tarihinde 3.618.000,00-TL tutarıyla ... İnş. Müh. San ve Tic.

A.Ş ile sözleşme yapıldığını, 02/11/2012 tarihinde yükleniciye yer teslimi yapıldığını, sözleşmeye göre iş bitim tarihinin 13/08/2014 olarak belirlendiğini, ancak ... İnş. Müh. San ve Tic.

A.Ş.'nin taahhüdünü yerine getirmediğinden sözleşmenin 26. Ve 27. Maddesi, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununun 20. 22. Maddesi ve Yapım İşleri Genel Şartnamesinin 47. Maddesi hükümleri doğrultusunda 02/07/2014 tarih ve 4002 sayılı makam onayı ile sözleşmesinin feshedildiğini, 02/07/2014 tarihli Fesih Kesin Hakedişi neticesinde toplam 74.39,48-TL'lik idarelerinin alacakları 75.994,71-TL yüklenici alacağından mahsup edildiğinde Fesih Kesin Hakedişi neticesinde 1.155,23-TL yüklenici alacağı, Fesih Kesin Hakedişi sonrasında geriye kalan işlerin yaklaşık maliyet tutarına ikmal ihalesi tenzilatı uygulandığında 1.650.356,66-TL,

ilk ihale tenzilatı uygulandığında 1.298.905,84-TL olduğundan iki ihale tenzilatı arasındaki farktan kaynaklanan 351.450,82-TL menfi zarar olarak ortaya çıktığını, yüklenici alacaklarının idarelerinin alacaklarına mahsup edilmesi neticesinde 350.295,59-TL idarelerinin alacağının oluşacağını, söz konusu alacak ve faizine ilişkin ....

20/07/2016 tarihli ve .... sayılı yazısında 350.295,59-TL ana para ve 47.505,84-TL faiz olmak üzere toplam 397.801,43-TL idarelerinin alacağının olduğunun belirtildiğini, .... 14/10/2022 sayılı karar gerekçesinden .... Esas sayılı dosyasına da konu edilen ve .... 08/09/2016 tarihli yazısı ve alacak konusuna ilişkin diğer bilgi ve belgelerin dikkate alındığını, müflis şirketten idarelerinin alacağı olduğuna karar verildiğini beyanla, ....

Esas sayılı doyasında yer alan ödeme emrinde de görüleceği üzere 350.295,59-TL asıl alacak ve 94.579,81-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 444.875,40-TL takip alacaklarının bulunduğunu, faiz başlangıç tarihinden iflas tarihine kadar olan ve iflas masasının oluşmasından itibaren işleyecek yasal faiz ile iflas masasına ve sıra cetveline kayıt taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır. DELİLLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, sıra cetveline itiraz ve kayıt kabul istemine ilişkindir. Mahkememizce ..... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, .... Dairesi'nin, .... Mahkemesi'nin yazı cevabı dosya arasına alınmıştır. .... sayılı ve 10.03.2017 tarihli kararı ile ... Şirketi'nin iflasına karar verildiği, iflasın 10.03.2017 günü saat 11.54 itibarı ile açılmasına karar verildiği, kararın 23/06/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

.... Esas sayılı dosyasında 29.01.2018 tarihli takipte alacaklının ..., borçlunun ... İnş. Müş. San ve Tic. Aş. Olduğu, takip tutarının “350.295,59 TL Asıl Alacak, 94.579,81 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 444.875,40 TL” olduğu, takibe dayanak olarak “ 16.01.2015 tarihli işlemiş faiz 94.579,81 TL ve 16.01.2015 tarihli asıl alacak 350.295,59 TL “ gösterildiği, alacaklı idare vekilince .... sunulan “Tebliğ hk.” konulu dilekçe ile " borçlulardan olan ...

İnşaat Müh.San.Tic.Aş.'nin .... 14.03.2017 tarih ve .... E.sayılı kararı ile iflasın açılmasına karar verildiği öğrenilmekle müflis adına yapılacak olan tüm işlemlerin iflas idaresince yapılacağından, icra takibimizin devamını teminen; ödeme emrimizin ..... 14.03.2017 tarih ve 2017/5 sayılı dosyası ile açılan ... İnş. Müh. San. Tic. Aş'yi temsilen .... E.... tebliğ edilmesinin” talep edildiği görülmüştür.

Davacı kurum vekilinin 28.09.2022 tarihinde ... başvuru yaparak .... E. Ve .... E. Sayılı takip dosyalarında yer alan alacak tutarları toplamı olan 696.297,52 TL'nin iflas masasına kaydının yapılmasını talep ettiği, 14.10.2022 tarihinde talebin 228.256,30 TL yönünden kabulüne, 468.041,22 TL yönünden reddine karar verildiği, söz konusu kararın davacı kuruma 01.11.2022 tarihinde tebliğ edildiği, davanın süresinde olduğu görülmüştür.

Mahkememizce davacının iddiası ve mahkememizce belirlenen ihtilafa göre davacının iflas tarihi itibari ile müflis şirketten (yaptığı icra takibi de gözetilerek ) işlemiş faiz dahil alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyetince, idare tarafından yüklenici firmaya 20/03/2014 ve ardından 27/05/2014 tarihli yazılarla işin geciktiğinin, gerekli önlemlerin alınmasının gerektiğinin bildirildiği,

aksi takdirde fesih işlemine gidileceği ikazının yapıldığı ve neticesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin "Sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları" başlıklı 47. maddesi hükümleri doğrultusunda haklı fesih yapıldığının düşünüldüğü, bu hususta hukuki takdir yetkisinin mahkememize ait olduğu, fesih sonrası kalan işlerin tamamlanmasına yönelik 16.01.2015 tarihinde ... firması ile sözleşme imzalandığı,

aradan geçen 7 aylık süre incelendiğinde, fesih işlemleri, kesin hesap yapılması ve yeniden ihaleye çıkılması süreçleri bakımından 7 aylık sürenin makul süre olarak değerlendirilebileceği, dava dışı müflis şirketin iflasının açılma tarihinin 10/03/2017 günü saat 11.54 olduğu, davacı tarafından ....

E. Sayılı icra takibinin açılma tarihinin ise 29/01/2018 olduğu, iflas tarihinden sonra başlatılan icra takibinin geçerli olup olmadığı hususundaki hukuki takdir yetkisinin mahkememize ait olduğu, fesih sonrası oluşan menfi zarar hesabının .... . sayılı ve 13/1/2020 tarihli kararına göre hesaplanması neticesinde 1.822.958,00 TL olduğu, bununla birlikte davacı İdarece 350.295,59-TL Asıl Alacak, 94.579,81-İşlemiş Faiz olmak üzere toplam 444.875,40-TL talep edilmiş olduğundan, davacının talep edebileceği alacak tutarının toplam 444.875,40-TL olduğu rapor edilmiş, rapora davalı tarafça itiraz edilmemiştir.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacının "...." ait müflis ... İnşaat ....A.Ş.ile imzaladığı sözleşmeyi feshinden sonra söz konusu işi başka bir firmaya yaptırmış olmasından kaynaklı davacı zararı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise iflas tarihi itibari ile işlemiş faiz dahil miktarı ve bu miktarın .... Esas sayılı iflas dosyasında yer alan sıra cetveline kaydının gerekip gerekmediği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda; .... sayılı ve 10.03.2017 tarihli kararı ile ... İnşaat Mühendislik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin iflasına karar verildiği, iflasın 10.03.2017 günü saat 11.54 itibarı ile açılmasına karar verildiği, kararın 23/06/2017 tarihinde kesinleştiği, davacı kurum vekilinin 28.09.2022 tarihinde ... başvuru yaparak müflis ... İnşaat Müh.San.Tic.Aş.'den olan .... E. Ve ....

E. Sayılı takip dosyalarında yer alan alacak tutarları toplamı olan 696.297,52 TL'nin iflas masasına kaydının yapılmasını talep ettiği, 14.10.2022 tarihinde talebin 228.256,30 TL yönünden kabulüne, 468.041,22 TL yönünden reddine karar verildiği, davacının alacak talebinin dayanağının "..." ait müflis ... İnşaat ....A.Ş.ile imzaladığı sözleşmeyi feshinden sonra söz konusu işi başka bir firmaya yaptırmış olmasından kaynaklanan zarar iddiasına ilişkin olduğu, ....

30.10.2012 tarihinde 3.618.000,00 TL bedel üzerinden yüklenici sıfatı ile ... İnş. Müh. San. ve Tic.

A.Ş. ile imzalandığı, 02.11.2012 tarihinde yükleniciye yer teslimi yapıldığı, iş bitim tarihinin 13.08.2014 olarak belirlendiği, davacı idare tarafından, yüklenici müflis şirkete 20.03.2014 ve ardından 27.05.2014 tarihli yazılarla işin geciktiğinin, gerekli önlemlerin alınmasının gerektiğinin bildirildiği, aksi takdirde fesih işlemine gidileceğinin belirtildiği ve neticesinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi'nin "Sözleşmenin feshi ve tasfiye durumları" başlıklı 47. maddesi hükümleri doğrultusunda haklı fesih yapıldığı, fesih sonrası kalan işlerin tamamlanmasına yönelik 16.01.2015 tarihinde dava dışı ... firması ile sözleşme imzalandığı,

aradan geçen 7 aylık süre incelendiğinde, fesih işlemleri, kesin hesap yapılması ve yeniden ihaleye çıkılması süreçleri bakımından 7 aylık sürenin makul süre olduğu, davacı ve müflis şirket arasında imzalanan sözleşme ile sözleşmenin feshedilmesinden sonra dava dışı ...-... ile imzalanan sözleşme konularının aynı olduğu, davacı tarafından imzalanan ikinci sözleşmenin içeriğinin ilk sözleşmede eksik kalan işler olduğu, hükme esas alınan ve taraflarca itiraz edilmeyen bilirkişi raporuyla yapılan hesaplama gereğince fesih sonrası oluşan menfi zararın 1.822.958,00 TL olduğu,

dava dilekçesinde 350.295,59-TL asıl alacak, 94.579,81-işlemiş faiz olmak üzere toplam 444.875,40 TL 'nin sıra cetveline kaydı talep edildiği anlaşıldığından davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ✍ e-imzalı Hakim .... · ✍ e-imzalı