Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/781 K.2023/606

Av. ... - ....

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 11/11/2022

KARAR TARİHİ : 25/10/2023

KR.YZL.TARİHİ : 06/11/2023

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ve ... adi ortaklığı sunulan ... yevmiye numaralı işletme devir sözleşmesiyle, .... adresindeki ... ... lokantayı şirket yetkilisi ...dan 15/03/2021 tarihinde bütün hak ve borçlarını ödeyerek devir aldıklarını, lokanta üzerinde kurulan adi ortaklık devam eden süreçte ...'nin kendisine ait yüzde elli hissesinin karşılığını alarak ortaklıktan çıkması üzerine,

müvekkilleri ... ve ... sunulan ... yevmiye numaralı Adi Ortaklık Sözleşmesi ile 01/10/2021 tarihinde yeni bir adi ortaklık kurulduğunu, akabinde işbu adi ortaklığa, yukarıda adresi verilen lokantaya haciz memuru ve alacaklı vekilin gelmesi üzerine eski işletme olan ... adına .... dosya numarası ile icra takibi başlatıldığını öğrendiğini, bahse konu icra takibinin dayanağının sunulan ... Mahkemesi'nin .... sayılı 27/10/2020 karar tarihli ilam olduğu öğrenildiğini, ...

Mahkemesi dosyasının konusu, devreden şirket olan ... bünyesinde 26/03/2018 tarihinde iş akdine son verilen işçi ...'nın "kıdem,ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, Ubgt, yıllık izin ücreti" gibi işçilik alacaklarından oluştuğunu, müvekkili adi ortaklık icra baskısı sebebiyle üçüncü kişi olarak işletmeye haciz gelmesi üzerine .... dosya numaralı dosyasının tüm borcunu ödemek zorunda kaldığını, ... yetkilisinin, kendi şirketi aleyhine açılmış dava ve takipleri bilmesi ve bu bilgileri Müvekkil ortaklıkla paylaşmaması üzerine icra baskısı sebebiyle işletmeye haciz gelmesi üzerine Müvekkil ortaklığı zarara uğrattığını,

kısaca Müvekkili ortaklık, ... yerine geçerek icra baskısı sebebiyle işletmeye haciz gelmesi üzerine hak ve sorumlulukları yerine getirmek zorunda kaldığını, bahse konu borcun kaynağı .... Mahkemesinde davalı tarafa karşı açılmış işçilik alacaklarına dayanıldığını, ....

Mahkemesinde yapılan yargılamadan tespit edileceği üzere, iş dosyasının davacısı olan işçi 2000 yılından 26/03/2018 tarihine kadar devredende çalışmış ve bu tarih aralıklarındaki " "kıdem,ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, Ubgt, yıllık izin ücreti" işçilik alacaklarını talep ettiğini, müvekkili ortaklık ise işletmeyi ,davalı ... yetkili ...dan 15/03/2021 tarihinde devraldığını, sonuç olarak ...

Mahkemesinde davacı olan işçinin müvekkili ortaklıkta hiç bir şekilde çalışma geçmişi bulunmadığını, yine ...

Mahkemesinin kararı 27/10/2020 tarihinde karara çıkmış ve aynı yıl icra takibine koyulduğunu, kısaca müvekkili ortaklığın ödemiş olduğu dosya borcu devir tarihinden önce muaccel hale geldiğini beyanla, fazlaya ilişkin dava, talep ve ıslah hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.0000,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde gösterilen davacı adresi, ... ... ... Adi Ortaklığı'nın mersis adresi olarak gösterildiğini, bütün bu nedenlerle huzurdaki davayı açan davacılardan birinin ... ... ...

Adi Ortaklığı olduğunun kabulü gerektiğini, belirtilen açıklamalar ile adi ortaklıkların tüzel kişilikleri bulunmamasına dayalı olarak, hak ehliyeti ile fiil ehliyetlerinin olmadığı ve dolayısıyla taraf ehliyeti ile dava ehliyetlerinin olmadığı bir arada dikkate alındığında, HMK'nın 114/1(D) maddesinde düzenlene dava şartının huzurdaki dava bakımından noksan olduğu ortaya çıktığını, davacılar dava dilekçelerindeki açıklamalarında iş yeri devri öncesinde iş akdi sona ermiş bir işçinin, iş yeri devri öncesindeki işçilik hak ve alacaklarını konu alan ...

Esas sayılı ilamlı takip dosyası üzerinden iş yerindeki menkuller bağlamında haciz baskısı altında kaldıklarını, bun sebeple takip dosyasındaki borcun tümünü ödemek zorunda kaldıklarını ifade ettiklerini, alacaklının ...

Esas sayılı takip dosyayı üzerinden ...'taki iş yerine menkul haczine gittiği 15/10/2021 tarihinden önce, davacılar haczedilen menkul malların bulunduğu iş yerini bütün hak ve borçlarıyla devraldıklarını, nitekim davacılar dava dilekçelerindeki açıklamalarında, 15/03/2021 tarihinde iş yerini bütün hak ve borçlarını ödemek suretiyle devir aldıklarını açıkça belirttiklerini, davacı ...'in üçüncü şahıs istihkak iddiası, haciz ihbarnamesinin davacılara tebliğ edildiği 15/10/2021 tarihinden itibaren yedi gün içinde ... ne sözlü olarak davacı ... tarafından bildirildiğini,

davacıların kendi kusurlarından ileri gelen ödemeyi davalı müvekkilinden rücuen tazmin edebilmelerinin mümkün olmadığını, bu bağlamda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELLİLER, KABUL VE DEĞERLENDİRME: Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava açılmadan evvel arabulucuya müracaat edilmiş olup işbu dava şartı yerine getirilmiştir.

...'nün yazı cevabı, ...'nün yazı cevabı, .... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları, ... Esas sayılı dosyasının Uyap kayıtları getirtilerek dosya kapsamına alınmıştır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; davacıların .... Esas sayılı takip dosyasına ödedikleri paranın miktarı ile ödenen paranın davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediği ve ayrıca ... Esas sayılı takip dosyasındaki alacağın davacıların iddia edilen alacağı ile takasa konu edilip edilmeyeceği noktasında toplandığı tespit edilmiştir.

Davacı vekili, mahkememize sunmuş olduğu 04/08/2023 tarihli dilekçesinde, davalı yan ile sulh protokolü akdedildiğini, dava konusu bedellerin tamamı müvekkiline ödendiğini ve edimlerin yerine getirildiğini, karşı taraftan vekalet ücreti ve yargılama giderleri taleplerinin bulunmadığını, davanın sulhla bitirilmesini,

Davalı vekili, mahkememize sunmuş olduğu 04/08/2023 tarihli dilekçesinde, sulh sözlemesinde belirtilen anlaşma bedelinin müvekkili tarafından zamanında tamamen ödendiğini gösteren dekontların sunulduğunu, davanın sulh ile bitirilmesini, davacılardan masraf ile vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını bildirmişlerdir.

Davanın konusuz kaldığını belirttiği anlaşılmakla birlikte sulh protokolünü mahkememize ibraz etmemesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, tarafların dava konusu hakkında sulh olduğu, anlaşmaya vardıkları görülmüş olup, davanın konusuz kaldığı, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerektiği ve yine tarafların birbirlerinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığından lehlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmetmeyerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... Hakim ... · ¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır