Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/797 K.2024/436

Av. ... - ...

DAVALI

... - ... ...

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 18/11/2022

KARAR TARİHİ : 16/07/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, 29/10/2020 tarihinde ... plakalı araç sürücüsünün müvekkilinin kullandığı ... plakalı motosiklete çarptığını, bu şekilde çift taraflı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkilinin yaralandığını, uzun süren bir tedavi süreci geçirdiğini, neticede tam iyileşemeyerek sürekli maluliyet oluştuğunu, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ...Ş. nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı olduğunu, diğer davalı ...'ün sürücü olduğu kaza sebebiyle uğradıkları zararın tazmini için dava öncesi sigorta şirketine başvurduklarını ancak şirketin ödeme yapmadığını,

arabuluculuk görüşmelerinden netice alınmadığını iddia ederek, 50,00-TL sürekli iş göremezlik, 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL geçici dönem, 50,00-TL kalıcı dönem bakıcı gideri, 50,00-TL tedavi gideri olmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 250,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce 07/03/2023 tarihli celsede davalı ...Ş yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, dava dosyası bu davalı yönünden yeni bir esasa kaydedilmiş, huzurdaki dava yalnızca davalı ... için görülmüştür. Davacı vekili dosyaya sunduğu ıslah dilekçe ile; dava değerini, -geçici iş göremezlik tazminatı için toplam 14.875,65 TL'ye, -bakıcı tazminatı için toplam 1.342.752,16 TL'ye, -tedavi gideri tazminatı için toplam 8.835,25 TL'ye yükseltmiş, artırılan tutardan harç ikmal edilmiş, dilekçenin usulüne uygun şekilde karşı tarafa tebliği sağlanmıştır.

CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde, kazanın davalının tam kusuruyla meydana geldiğini, kazada asıl mağdur olan kişinin kendisi olduğunu, davacının kendi kusuruna dayanarak hak talep edemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ GEREKÇE VE KANAAT

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup kaza neticesinde uğranılan maddi zararın kazaya sebebiyet veren sürücüden tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1-Tedavi giderleri.

2- Kazanç kaybı.

3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.

4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. '' Sürekli maluliyet 3.bentte açıkça sayılmı/ştır.

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, hasar dosyası, poliçe, davacının kaza sonrasına ait teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek dava dosyasına eklenmiş, ...'dan kaza sonrası rücuya esas ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen cevabi yazılar ekleriyle beraber dava dosyasına eklenmiştir.

Dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu görülmüş, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilerek taraflar sulhe davet edilmiş, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiş, dosya bilirkişiye verilmiştir.

Kusur bilirkişisi tarafından sunulan raporda; kazanın davacının %85 oranında asli kusuruyla meydana geldiği, davalı sürücü ...'ün %15 oranında tali kusurlu olduğu yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Bu rapor kaza sonrası ilgili kolluk birimi tarafından düzenlenen kaza tespit tutanağı ile benzer mahiyettedir.

.... tarafından düzenlenerek dosyaya sunulan rapora göre davacının kaza sebebiyle %97 kalıcı maluliyeti vardır, iyileşme süresi 18 aya kadar uzayabileceği, maluliyetine göre sürekli olarak bakıcı gereksiniminin bulunduğu tespit edilmiştir. Rapor kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan "Erişkinler Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre düzenlenmiştir.

Maluliyet raporu sunulduktan sonra dosya aktüer bilirkişiye tevdi edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda, bilirkişi tarafından geçici iş göremezlik 14.875,65-TL, bakıcı gideri 1.342.752,16-TL olarak hesaplanmıştır. Sürekli iş göremezlik zararı 367.268,69-TL olarak hesaplanmıştır. Rapor TRH Tablosu prograsif rant yöntemine göre kusur indirimli olarak düzenlenmiştir.

Tedavi giderlerine ilişkin doktor bilirkişi tarafından düzenlenen rapora göre, davacının ... tarafından karşılanmayan zorunlu sağlık giderleri %85 kusur mahsup edildiğinde 8.838,25-TL olarak hesaplanmıştır.

Düzenlenen raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulüne uygun tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiş, hükme esas alınmıştır.

Gelinen aşamada davacının tazminat talebi geçici iş göremezlik, bakıcı ve tedavi gideri talepleri yönünden dosya kapsamıyla sübut bulmuştur.

Sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik talep değerlendirildiğinde, sigorta şirketi tarafından dava açılmadan önce yapılan ödemenin sürekli iş göremezlik tazminatına ilişkin olduğu, dosyaya sunulan sulh protokolünden açıkça anlaşılmaktadır. Davacının zararı tümüyle karşılanmış olup, dava bu alacak kalemi yönünden sübut bulmamıştır.

Davacı motosiklet sürücüsü olup müterafik kusur yönünden değerlendirme yapıldığında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 79.maddesinde yapılan atıfla, Karayolları Trafik Yönetmeliği'ne göre motosiklet sürücüleri koruyucu başlık ve koruma gözlüğü kullanmak zorundadırlar. Dosya kapsamında aksini gösterir delil bulunmadığından davacının koruyucu tertibat kullanmadan trafiğe çıktığının kabulü gerekmiştir ancak müterafik kusurdan söz edilebilmesi için davacının ihmali davranışının sonuca etkili olması gerekmektedir. Maluliyet raporu incelendiğinde davacının yaralanması bel kemiği bölgesinde olup ihmali davranışı ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığı kanaatine varılmış, takdiri indirime gidilmemiştir.

Davacının temerrüt faizine yönelik talebinin değerlendirilmesine gelince; davalı haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde temerrüde düşmüştür. Faiz türü olarak yasal faizde karar kılınmıştır.

Arabuluculuk ücretinin taraflara yüklenmesine gelince, davalı ... haksız fiil hükümlerine göre sorumludur. Dava yalnızca sigorta şirketi yönünden ticari mahiyette olup dava yığılması sebebiyle tüm davalılar yününden Mahkememizde görülmüştür. Arabuluculuk dava şartı yalnızca ticari davalar için getirilmiş olup bu davalı yönünden dava şartı mahiyetinde değildir. Sigorta şirketi yönünden dava tefrik edildiğine göre arabuluculuk ücreti davacı taraf üzerinde bırakılmıştır.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza