Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/817 K.2025/345

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalı ile aralarında ticari ilişki kapsamında 34 adet fatura düzenlendiğini, davalının fatura bedellerini ödemediğini, alacağının tahsili için başlattıkları icra takibinin, davalının haksız itirazıyla durduğunu, davalının davacıya olan borcuna ilişkin olarak ....Esas sayılı takip dosyasına konu alacağın 1.750.000,00-TL'sini müvekkiline temlik ettiğini, taraflar arasındaki temlik sözleşmesinin ifa uğruna temlik olduğunu, dolayısıyla borcun sona ermediğini, davalının temlik sözleşmesi ile borcunu ikrar etmesine rağmen takibe haksız olarak itiraz ettiğini,

dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, ....

Esas sayılı dosyasına yönelik itirazın 224.974,08-TL asıl alacak ile işlemiş ve işleyecek faiz yönünden iptali ile takip dosyasının bu tutar için kaldığı yerden devamına, davaya konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf cevap dilekçesinde; taraflar arasında yazılı protokol imzalanarak davacının davalıdan olan alacağının 1.400.000-TL'lik kısmı için müvekkilinin ...'nden olan alacağının temlik edileceği, bakiye kısım için çek verileceği hususlarının kararlaştırıldığını, daha sonra tarafların arasında sözlü anlaşma yapılarak temlik tutarının 1.750.000-TL olarak güncellendiğini, davalının bu kapsamda ....Esas sayılı takip dosyasındaki kesinleşen alacağının 1.700.000-TL'sinin tüm ferileri ile beraber davacıya temlik ettiğini,

bu temlik sözleşmesi ile müvekkilinin davacıya olan borcunun büyük bir kısmını ödemiş olmasına rağmen davacının davaya konu icra takibini başlattığını, bu takibe müvekkili tarafından itiraz edildiğini, davacının daha sonra ....

Esas sayılı dosyası ile 81.594,70-TL asıl alacak ve 24.744,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 106.339,47-TL üzerinden ikinci bir icra takibi başlattığını, bu takibe de itiraz ettiklerini, ikinci takipteki asıl alacak miktarının fatura bedellerinden temlik alınan tutarın düşülerek hesaplandığı göz önünde bulundurulduğunda;

davacının ödeme yerine geçmek üzere temlik aldığının kendi kabulünde olduğunu gösterdiğini, her ne kadar takibe itiraz edilmiş ise de, ....Esas sayılı dosyasıyla ilgili arabuluculuk görüşmelerinde davalı tarafla 120.000-TL üzerinden anlaşmaya varılarak borcun ödendiğini, taraflar arasındaki cari hesabın bu şekilde kapatıldığını, davacının herhangi bir alacağı bulunmadığından dava açmakta hukuki yararı bulunmadığını savunarak davanın reddi ile dava konusu edilen tutar üzerinden %20 oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava ticari nitelikteki satış sözleşmesinden doğan alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir.

Davaya konu .... Esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin 1.863.136,10-TL asıl alacak, 415.126,06-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 2.278.262,16-TL üzerinden başlatıldığı, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

.... Esas sayılı takip dosyası uyaptan istenilerek bir sureti dava dosyasına eklenmiştir.

.... Esas sayılı takip dosyası uyaptan istenilerek bir sureti dava dosyasına eklenmiştir.

Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava ve cevap dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmış, taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları belirlenmiş, sulh olunamaması üzerine davanın esasına girilmiştir.

Davacı defterlerinin ... İlçesinde olması karşısında defterler talimat yoluyla incelenmiştir. Dosyaya sunulan raporda; davacının incelemeye konu 2020-2021-2022 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterinde 33 adet 2020 yılına ait, 1 adet 2021 yılına ait olmak üzere toplam 34 fatura kaydı bulunduğu, bu faturaların toplam tutarının 1.863.136,10-TL olduğu, davalının 31.541.40-TL tutarında bir adet fatura kaydının bulunduğu, fatura bedellerine göre hesaplama yapıldığında; 1.750.000-TL temlik tutarı ve ....Esas sayılı dosyası kapsamında aldığı 120.000-TL ödeme düşüldüğünde davacının bakiye alacağının kalmadığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları incelenmek üzere dosya mali müşavir bilirkişi ve nitelikli hesap bilirkişisinden oluşan iki kişilik heyete yerinde inceleme yetkisi ile verilmiş olup, sunulan raporda, davalının incelemeye konu 2020-2021-2022 yılı ticari defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, defterlerin usulüne uygun tutulduğu, davacı defterlerinde kayıtlı olan faturaların davalı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 28/02/2020 tarihinde 1.750.000-TL'lik temlik sözleşmesi ile başladığı, davacının faturalarının toplamının 1.838.539,12-TL olduğu,

davalının davacıya 31.541,40-TL tutarında fatura kestiği, davalının borca karşılık davacıya 1.750.000-TL tutarında temlik verdiği, ayrıca 56.997,72-TL tutarında çek verdiği, fatura tarihlerinin tamamının temlik sözleşmesinden sonraya denk geldiği, dolayısıyla temlik edilen tutarın ödeme sayılması gerektiği, bu kabule göre davalının davacıya borcunun bulunmadığı yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Tarafların bilirkişi raporlarına yönelik itirazları karşılanmak üzere dosya 11/10/2023 tarihli raporu düzenleyen heyetteki nitelikli hesap bilirkişisine verilmiştir. Dosyaya sunulan raporda, icra dosyalarına konu edilen faturalar, yapılan ödemeler tespit edilerek tarafların itirazları karşılanmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenmiş raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükünün davacıda olduğu tespit edildikten sonra taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin incelenmesi gereken ilk husus, taraflar arasındaki temlik sözleşmesinin borca etkisinin tespitidir.

Dava dilekçesinin ekinde sunulan ve davalı tarafça kabul edilen 29/01/2020 tarihli protokole göre davacı, davalıya bir kısım mal satmış, mal bedeli 1.800.000-TL olarak belirlenmiş, bu tutarın 1.400.000-TL'sinin davalının ...'nden olan alacağının temlik edilmesiyle ödeneceği, bakiye 400.000-TL için davalının davacıya çek vereceği kararlaştırılmıştır. Taraflar arasında bu protokolden sonra 28/02/2020 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi imzalanmış, davalı ....

Esas sayılı icra dosyasında kesinleşen ...'nden olan alacağının 1.750.000-TL'lik kısmını davacıya temlik etmiştir. Temlik sözleşmesinin 4. Maddesinde temlik edenin temliğe konu alacağın tahsil kabiliyetinin bulunup bulunmadığını garanti etmediği, alacağın muhataplarından tahsil edilememesi durumunda temlik edenin bu hususta herhangi bir taahhüdü ve sorumluluğunun olmadığı düzenlenmiştir, bu sözleşme de her iki tarafın kabulündedir.

Dolayısıyla temlik tutarı ödeme yerine geçmektedir yani davalının 1.750.000-TL tutarındaki borcu bu sözleşme ile sona ermiş olup, sözleşme hükümlerine göre icra dosyasından tahsilat yapılamaması davalının sorumluluğunda değildir. Temlik sözleşmesinin borca etkisi bu şekilde tespit edildikten sonra taraflar arasındaki borç alacak durumunun tespiti gerekmektedir.

Bilirkişi incelemesiyle davacının davalıdan 34 adet fatura karşılığı toplam 1.863.136,10-TL alacağının bulunduğu ortaya çıkmış olup, bu tutar yönünden taraf defterleri birbiri ile mutabıktır. Davacının temlik sözleşmesinden sonra sözleşmeye konu takip dosyasından tahsilat yapamaması sebebiyle alacağının tamamı için davaya konu icra takibini başlattığı, bu takibe itiraz edilmesi üzerine ....

Esas sayılı dosyası ile temlik tutarını düşerek cari hesaptan doğan bakiye alacağı için ikinci bir icra takibi başlattığını, bu takibe ilişkin olarak davalıdan 120.000-TL ödeme aldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. 1.750.000-TL'lik tutar temlik sözleşmesi ile sona ermiş olup, davacının 1.863.136,10-TL alacağından geriye 113.136,10-TL'lik tutar kalmaktadır.

Bu tutar yukarıda belirtildiği üzere davacıya icra takip masrafları dahil 120.000-TL olarak ödenmiş olup, davacının davalıdan bakiye alacağı kalmamıştır. Gelinen aşamada davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalının kötü niyet tazminat talebi değerlendirildiğinde, davacı icra takibi başlatmakta her ne kadar haksız ise de kötü niyetli olduğuna dair dosya kapsamında delil bulunmadığından İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesindeki şartların sağlanmadığı anlaşılmış, bu talebin reddine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza