Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/826 K.2024/802

Mahkememizde görülmekte bulunan Sıra Cetveline İtiraz davasının yapılan açık yargılaması sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin lojistik ve depoculuk sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıya bu hizmeti verdiğini cari hesapta bulunan bakiye borcunu ödememesi üzerine .... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, yapılan itirazın iptaline, alacağın %20 aşağısı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle. Davalı şirketin yapmış olduğu konkordato başvurusunda ....Esas sayılı kararıyla 15/10/2020 günü saat 11.55 itibari ile iflasın açılmasına karar verildiğini, iflas işlemlerinin ....

İflas sayılı dosyasından devam ettiğini, davanın itirazın iptali davası olarak açılmış olsa da davalı şirketin iflasına karar verilmiş olduğundan davacının iflas masasına kayıt kabul başvurusunda bulunması gerektiğini, aynı zamanda ikinci alacaklılar toplantısının yapılmasının beklenmesinin gerektiğini, çünkü ... davacının başvurusuna dair vereceği karara göre davaya devam edilip edilmeyeceğinin tespit edileceğini, iflas kararı olduğundan artık alacak ve/veya itirazın iptali olarak davaya devam edilemeyeceğini ancak kayıt kabul davasındaki usule göre yargılamanın yapılabileceğini, haliyle icra inkar tazminatına da hükmedilemeyeceğini,

iflas halinde faizin, iflas tarihine kadar işletilebileceğini, davada taraf artık iflas masasını temsilen ... olduğundan iflas masası aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceğini, Arabuluculuk sürecinde ... anlaşma yetkisi olmadığından arabuluculuk giderleri davalı iflas masası/iflas idaresinden tahsil edilemeyeceğini, bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi halinde işlemiş faiz ile icra inkar tazminatına, tahsil harcına ve arabulucu ücretine hükmedilemeyeceğini, davacının 11.09.2018 tarihli ...

Nolu ve 21.09.2018 tarihli ve ... nolu faturaların kesilerek davalıya tebliğ edildiğini, davalı şirketten 6.000-TL asıl 1.562,29-TL faizi olmak üzere toplam 7.562,29-TL bakiye alacağı bulunduğunu iddia etse de dosya içerisinde, dava dilekçesi ekinde taşıma işleminin gerçekleştiğine, hizmetin yerine getirildiğine dair teslim evrakı olmadığını, faturaların e-fatura olarak gönderildiğini, ancak taşıma hizmetinin yerine getirildiğini davacının belge ile ispatlaması gerektiğini, faturanın tek başına alacağın varlığını ispatlayamayacağını,

davacı işlemiş faiz de talep etmiş olup fatura alacağından kaynaklı işlemiş faiz talep edilebilmesi için muhatabın takipten önce ihtarname yolu ile temerrüte düşürülmesi gerektiğini, takipten önce temerrüt şartı gerçekleşmediğinden işlemiş faiz talep edilemeyeceğini, faturadan kaynaklı alacak iddiasında faturanın tek başına varlığı ve defterlerde kayıtlı olmasının tek başına yeterli olmayıp davacının temel borç ilişkisini ispatlaması gerektiğini, faturaya konu malların davalının kararlaştırdığı adrese ve yetkili kişiye teslim edildiğinin davacının ispat etmekle yükümlü olduğunu,

alacağı olduğunu iddia eden tarafın alacağın kaynağını başka belgelerle de ispat etmesi gerektiğini, sadece davacının beyanına fatura ve defterlere dayanılarak davacının alacak talebinde haklı olduğu sonucuna varılamayacağını, temel borç ilişkisini ispat etmek alacaklı olduğunu iddia eden tarafa ait olduğunu, davalı şirketin iflasına karar verilmiş olduğundan ..., İflas hukukunun kamusal olma niteliğini göz önünde bulundurarak,

iflas masasına kayıtlı diğer alacaklıların haklarını koruyarak iflas masasını temsilen davada yer aldığını, soyut bir alacağın dayanağı temel borç ilişkisini ispatlayan belgeler olmadan alacağın varlığına kanaat getirilemeyeceğini, korunan hukuki menfaat ne müflisin ne de alacak talep edenin menfaati olduğunu, hukuken korunan menfaat masaya kayıtlı gerçek alacaklıların menfaati olduğunu, tüm bu sebeplerle cevap dilekçelerinde bahsi geçen usule yönelik taleplerinin reddi halinde 2. Alacaklılar toplantısının yapılmasından 10 gün sonrasına kadar yargılamanın bekletilmesine,

davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına, davanın kabulü halinde takipten önce işlemiş faiz işletilemeyeceği, kayıt kabul davasında takipten sonra ise ancak iflas tarihine kadar faiz işletilebileceği, tahsil harcının alacak miktarına dahil edilemeyeceği ve icra inkar tazminatına hükmedilemeyeceği, arabuluculuk sürecinde ... anlaşma yapma yetkisi olmadığından arabuluculık masrafının iflas masasına yükletilmemesi gerektiği hususlarının dikkate alınarak karar verilmesini davalı ... adına talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, kayıt kabul davasıdır.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı tarafından ... davalı şirket hakkında karayolu taşımacılığına ilişkin aralarındaki cari hesap ilişkisi ve fatura dayanak gösterilerek .... sayılı icra takibine davalı itirazının yerinde olup olmadığı, davacının alacaklı olup olmadığı noktasında toplanmıştır.

İş bu dava 30.06/2021 tarihinde itirazın iptali istemli açılmış olup,dava tarihi itibari ile ayrıca açılmış bir kayıt kabul davası bulunmadığından kayıt kabul davası olarak yürütülmüştür.

.... Dairesi'nin, ....Mahkemesi'nin,.... Dairesi'nin, ....'nün yazı cevapları dosya kapsamına alınmıştır.

... şirket hakkında .... E. Sayılı kararı ile 15/10/2020 tarihinde verilen iflas kararı kaldırılmış yeniden yapılan yargılama ile ....sayılı ilamı ile ikinci kez verilen iflas kararının 10/20/2022 tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Tasfiye işlemleri .... iflas sayılı dosyasında tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü görülmüştür.Davacının yargılama aşamasında 8.173,40 TL alacak kaydı talebinin reddedildiği görülmüştür.

.... Esas sayılı dosyası incelendiğinde;asıl alacak 6.000 TL 1.562,29 TL işlemiş faiz toplamı 7.562,29 TL üzerinden takip yapıldığı görülmüştür.

İş bu dava iflas tarihinden önce açılan ve dönüşen kayıt kabul davası olmaması sebebi ile kesinleşen iflas kararı doğrultusunda davalının temsil sorunu olmaksızın yürütülecek doğrudan kayıt kabul davası olmakla ikinci alacaklılar toplantısının beklenilmesine gerek olmaksızın ,İİK'nun 195. maddesi uyarınca, müflisin borçları iflas ile birlikte muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı güne kadar işlemiş faiz ile takip masrafları asıl alacağa eklenir düzenlemesi karşısında ; davacı alacağının hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş;

12/11/2024 tarihli bilirkişi raporunda; davacı tarafın müvekkil şirkete ait ticari defterlerin e-defter olarak tutulduğunu, bu nedenle Mahkemece resen seçilecek mali müşavir bilirkişi ile iletişime geçilip davaya konu alacak dönemine ilişkin ticari defterlerini elektronik ortamda kendisine iletebilecek olup talimat yazılmasına gerek olmadığı beyanı görülmüş fakat defter ve belgeler muhasebe yetkili kişi iletişim beyanı olmadığı için incelenemediği, davalı taraf ticari defter berat beyanlarını kanuni süresinde beyan ettiği HMK 222.md. gereği kendi lehine delil olabileceği;

davalı şirket dava konusu faturalara e-arşiv/e-fatura portalından 8 günlük yasal süre içerisinde iptal/itiraz talebinde bulunup/ bulunmadığı ile ilgili bir belge görülmediği, davalı ... Ltd.

Şti.'nin 2018 yılına ait BA formlarında davacı tarafın düzenlediği KDV Hariç 16.250,00 TL KDV Dahil 19.175,00 TL tutarında toplam 2 adet fatura beyan ettiği dolayısıyla dava konusu faturalara itiraz etmediği ve kabul ettiği, taraflar arasında, dosyadaki delillere ve ekteki edinilen ticari defter ve muavin bilgilerine göre birbirlerini doğrular şekilde muhasebe kayıtları tuttukları kanaati ile davalı ... Ltd. Şti'nin davacı ... Tur.

A.Ş' ne 6.000,00-TL alacak bakiyeli borçlu olduğunu rapor etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; alınan bilirkişi raporu ,davalı tarafın kendi ba-bs bildirim formaları neticesinde borçlu olduğu anlaşılmış, ödemeye ilişkin belge de sunulmamış davacı alacağı 6.000,00-TL 'nin usul ekonomisi gereği bilirkişi incelemesine başvurulmaksızın resen işlemiş faiz alacağı 1.376,51-TL hesaplanarak (icra takip tarihi 27/02/2020-iflas tarihi 28/10/2021 tarihleri arasında 609 gün için 6.000,00 TL x %13,75 / 365 x 609 =1.376,51- TL) Davacının alacak talebinin kısmen kabulü ile ;6.000,00-TL asıl alacak + 1.376,51-TL işlemiş faiz toplamı 7.376,51-TL alacağın .... esas sayılı dosyasına kayıt ve kabulüne, fazlaya ilişkin istemin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kuurlmuştur.

Katip .... Hakim .... · ✍e-imzalıdır ✍e-imzalıdır