Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/87 K.2022/218

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında inşaat ürünlerinin alım-satım hizmetinden kaynaklanan ticari bir ilişkinin söz konusu olduğunu, aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı olarak müvekkili şirket tarafından davalı tarafa teslim edilen malların fatura tutarı olan 273.286,33-TL'nin davalı tarafça ödenmediğini, ödenmeyen borcun tahsili amacı ile Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, bahse konu icra takibine davalı borçlu tarafından itiraz edildiğini, edilen itiraz sonucu başlatılan icra takibinin durdurulduğunu, yapılan itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, icra takibinin devamına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafa tebligatlar usulüne uygun yapılmasına rağmen cevap dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki ihtilafın; Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası nedeni ile davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Ankara ... Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasının uyaptan bir sureti ve Beykoz Vergi Dairesi Müdürlüğü'nden davalı şirketin 2018 yılına ait BA formlarının bir örneği getirtilerek dosyamız içerisine eklenmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap ve cari hesabın dayanağı olan 3 adet faturadan dolayı ilamsız takip yapıldığı, söz konusu ilamsız takibe davalı tarafından süresi içerisinde itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu ve davacı tarafından mevcut itirazın iptali davası açıldığı, bu çerçevede yapılan incelemede icra takibinin dayanağını oluşturan cari hesap ve dayanağı 3 adet faturanın davalı tarafından BA formu ile vergi dairesine bildirildiği, itirazın iptali davalarında bilindiği gibi davacıya düşen ispat yükünün faturadaki malı davalıya teslim ettiği hususu olduğu,

davalıya düşen ispat yükünün ise teslim alınan malın bedelini ödediği hususu olduğu, bu kabul çerçevesinde dosya değerlendirildiğinde, davalı tarafından takibin dayanağı olan cari hesap ve dayanağı 3 adet faturanın BA formu düzenlenerek vergi dairesine bildirilmesi nedeni ile davalının söz konusu faturalardaki malı teslim aldığının kabulünün gerektiği, davacının dosya üzerindeki teslime yönelik ispat yükünü yerine getirdiği, davacının ispat yükünü yerine getirmesi nedeni ile ödemeye ilişkin ispat yükünün ise davalıda olduğu,

davalı tarafından söz konusu teslim alınan malların bedelinin ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir ödeme belgesinin sunulmadığı görülmüş olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının icra takibinin dayanağı olan cari hesap ve dayanağı 3 adet faturadan dolayı davalıdan 273.286,33-TL alacaklı olduğu yönünde mahkememizde kanaatin oluştuğu, davacı tarafından mevcut dava açılırken 20.000,00-TL'lik kısmi dava açılması,

dava devam ederken söz konusu bedelin ıslahına yönelik bir talepte bulunulmaması nedeni ile davacının talebi ile bağlı kalınarak 20.000,00-TL asıl alacak yönünden davanın kabulünün gerektiği yine asıl alacağın likit bir alacak olması nedeni ile davacı lehine asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatına hükmetmek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.