Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/88 K.2022/217

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekkilinin 18/06/2021 tarihinde ...'in kullanmakta olduğu ... plaka sayılı araçta yolcu olarak Ankara istikametinden Elmadağ istikametine gitmekte olduğunu, davalı ... yönetimindeki ... plakalı aracın karşı yöne geçtiğini, ...'in kullanmakta olduğu araca çarptığını ve yaşanana kazada ...'in ağır şekilde yaralandığını, yaşanan bu kazada müvekkilinin kusurunun olmadığını, müvekkilinin yaşanan kazadan kaynaklı uzun süre hastanelerde tedavi gördüğünü, kaza ile ilgili olarak Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....

Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma başlatıldığını, ilgili kazaya ilişkin 12/07/2021 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye ihtarname gönderildiğini, ... Sigorta A.Ş.

Tarafından cevap verildiği, verilen cevaba ilişkin 2106620-2 numaralı dosyanın açıldığını, ancak müvekkilinin zararının karşılanmadığını, dava açılmadan evvel arabuluculuk başvurusu yapıldığını, tarafların anlaşamadığını, açıklanan nedenlerle açılan davanın belirsiz alacak davası olduğunu, şimdilik 100,00-TL kalıcı iş göremezlik, 500,00-TL geçici iş göremezlik, 400,00-TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere 1.000,00-TL maddi tazminat, müvekkilinin uğradığı manevi çöküntüye yönelik 150.000,00-TL manevi tazminat tutarının olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile davalılardan tahsilini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle.

Mevcut açılan davanın hak düşürücü süreler ve zamanaşımı sürelerinin dolduğunu, daha önce açılan Ankara 14.Asliye Ticaret ve Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nde açılan davalarla aynı olduğunu ve birleştirilmesinin gerektiğini, müvekkil şirkete usulüne uygun başvuru yapılmadığını, kazanın ve zararın oluşumunda müvekkili şirketin sigortalanan ... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kazanın ve zararın oluşumunda tam kusurlu olanın davacı olduğunu, davacı ...'in sürekli iş göremezliğinin oluşmadığını, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı ve tedavi giderlerinden de müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunmadığını,

açıklanan nedenlerle öncelikle dosyanın birleştirilmesine, haksız açıldığı beyan edilen davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonunda, mevcut dosyadaki kaza ile Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasındaki kazanın aynı olduğu, mevcut dosyamızın davalıları ile söz konusu dosyanın davalılarının aynı olduğu, bir dosyada verilecek kararın diğer dosyayı etkileyecek mahiyette olduğu zira aynı kazaya ilişkin farklı kusur raporu alınmasının çelişki yaratabileceği gibi davalı sigortanın poliçe limiti ile sorumlu olması, poliçe limitinin aşılması durumunda garameten paylaştırılma durumunun söz konusu olması nedeni ile mahkememizde mevcut dosyanın daha önce açılan Ankara 6.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında birleştirilmesi yönünde kanaat oluşmuş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.