Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/120 K.2023/133

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili; müvekkili şirket tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalanan davalının sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile dava dışı ... plakalı aracın karıştığı çift taraflı kazada kusuru olmayan karşı tarafa ödemede bulunulduğunu, davalının 1.76 promil alkollü olarak araç kullanması ve zorunluluk hali dışında olay yerini terk etmesi nedenleri ile kusurlu olduğunu, rücuan ödemeye ilişkin Şereflikoçhisar İcra Müdürlüğünün 2022/428 Esas sayılı dosyası ile başlatılan takibe davalı tarafından haksız yere itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava, zorunlu mali mesuliyet sigorta sözleşmesinden kaynaklanan kendi sigortalısına rücuan tazminat istemi ile başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı sigortacı, sigorta sözleşmesi kapsamında sigortalısından rücuan tazminat talep etmektedir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde belirtilmiştir. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

Yine kanunun 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesi gerekir ise; davacı vekili, davalının kullanımındaki aracın karıştığı kaza neticesinde zarar görenlere poliçe kapsamında ödeme yaptığından bahisle yaptığı ödemelerin zorunlu mali sorumluluk sigorta sözleşmesi genel şartlarına aykırılık sebebiyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmektedir. Taraflar arasında akdi bir ilişki olup, davalının sorumluluğunun kaynağı davacıyla yaptığı trafik sigorta sözleşmesine aykırılıktır. Davalı gerçek kişi olup, araç da hususi araçtır.

Yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler gereğince, ticari nitelikte olmayan eldeki davada taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketici işlemi olup, Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun kapsamında kalmaktadır (Yargıtay 4. HD’nin 03.03.2022 gün ve 2022/2388-3932; 22.11.2021 tarih ve 2021/6363-8899; Yargıtay 17. HD’nin 22.02.2018 gün ve 2017/67-2018/1271 sayılı ilamı).

Hal böyle olunca, HMK’nin 114/1-c. maddesi gereğince, mahkemenin görevli olup olmadığına ilişkin dava şartının aynı kanunun 115. madde hükmü uyarınca mahkemece davanın her aşamasında resen dikkate alınması gerektiği gözetilerek, mahkememizin görevsizliği nedeni ile HMK’nin 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Katip · ¸e-imza Hakim