Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/137 K.2024/71

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı kooperatife kilit taşı, bordür taşı, kum, çimento, boru gibi inşaat malzemeleri sattığını, satılan mallara karşılık fatura düzenlendiğini, fatura bedelinin ödenmemesi üzerine .... Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak netice alamadıklarını iddia ederek, takip dosyasına yönelik itirazın iptali ile takip dosyasının kaldığı yerden devamına, icra takibine konu alacak tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı taraf davaya cevap dilekçesinde, müvekkili kooperatifin bir kısım tadilat işlerini yapmak üzere davacıdan malzeme satın aldığını, teslim alınan malzemeye ilişkin teslim fişlerini cevap dilekçesi ekinde dosyaya sunduklarını, müvekkilinin teslim aldığı ürünlerin bedelini ödediğini, davacının teslim etmediği malzemeyi faturaya eklediğini, ayrıca taraflar arasındaki alışverişin 2020 yılı Eylül ayında gerçekleştiğini, davacının 2022 yılı Mayın ayındaki fiyatlardan fatura kestiğini, davacının haksız kazanç elde etmek niyetinde olduğunu savunarak haksız ve mesnetsiz davanın reddi ile davacı hakkında takip tutarı üzerinden %20 oranından az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava ticari nitelikteki satım sözleşmesinden doğan faturaya dayalı alacağın tahsiline yönelik icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davaya konu .... esas sayılı dosyası tensip zaptının 4 numaralı ara kararına istinaden Uyap üzerinden istenilerek bir sureti dava dosyası arasına alınmıştır. Dosyanın incelenmesinden; takibin asıl alacak ve işlemiş faiz olmak üzere 224.001,45-TL asıl alacak, 18.228,12-TL işlemiş faiz olmak üzere toplamda 242.229,57-TL üzerinden başlatıldığı, takip dayanağı olarak 05/05/2022 tarih ve ... seri numaralı fatura gösterildiği, takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin ... tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Takip dayanağı olarak gösterilen fatura incelendiğinde; ... seri numaralı, 05/05/2022 tarihli ve 247.301,45-TL tutarlı olduğu görülmektedir. Fatura inşaat malzemesi satışına ilişkindir.

Taraf vekilleri ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava ve cevap dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmişlerdir. Davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı anlaşılmakla davanın esasına girilmiş, taraf defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek dosya re'sen seçilen mali müşavir bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi ile verilmiştir.

Bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda; davacının incelemeye konu 2022-2023 yılı ticari defterlerinin usulüne uygun olduğu, açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresinde yaptırıldığı, davaya konu icra takibinin dayanağı olan faturanın davacı taraf defterlerinde aynen kayıtlı olduğu, davalı kooperatifin 2022 yılına 25.300-TL alacak bakiyesi ile devir geldiği, devir bakiyesi fatura tutarına mahsup dildiğinde davacının kendi defterlerinde davalıdan 222.001,45-TL alacaklı göründüğü, davalı kooperatifin ticari defterlerini inceleme için ibraz etmediği, dolayısıyla defterlerin karşılaştırılamadığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Bilirkişi tarafından düzenlenmiş rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliği sağlanmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Bilindiği üzere itirazın iptali davalarında ispat yükü kural olarak davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Huzurdaki dava için de bu kural geçerli olup davacı takip dayanağı fatura içeriğindeki malı sattığını ancak bedelini tahsil edemediğini ispat etmekle yükümlüdür, Davaya konu faturanın davacı defterlerinde aynen kayıtlı olduğu bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkarılmıştır.

Taraflara 09/05/2023 tarihli duruşmanın 3 numaralı ara kararı ile ticari defter ve kayıtlarının yerini ve bilirkişi incelemesi için defterlerin ibrazı konusunda irtibat kurulacak kişiyi bildirmek üzere kesin süre tayin edilmiş, taraflar bu kapsamda bildirimde bulunmuşlardır. Davalı taraf 18/05/2023 tarihli dilekçesi ile ticari defterler için yerinde inceleme talep etmiş ve irtibat kurulacak kişi olarak muhasebecilerinin ismini bildirmiştir.

Bilirkişi raporunda davalı tarafça bildirilen kişiyle irtibat kurulduğu ancak defterlerin inceleme için ibraz etmediği hususu yazılıdır. Bilindiği üzere mali müşavirler tasdik makamı olan ...'nin sitesine erişim sağlayıp ticari defterlerin tasdik bilgilerini görebilmektedirler. Dolayısıyla raporda davalı şirketin tasdik bilgilerinin yazılı olması davalının ticari defterlerini sunduğu ancak bilirkişinin incelemediği anlamına gelmez.

Davalı taraf bilirkişinin kendileriyle irtibata geçmediğini, defterlerini inceleme için ibraza hazır olduklarını bildirmiş ise de bu konudaki ispat yükü kendi üzerinde olup savunması ispata muhtaç kalmıştır. Taraflara usulüne uygun HMK 222/3 maddesi ihtarı yapılmış olmasına göre huzurdaki dava için HMK 222/3 maddesindeki şartlar sağlanmıştır.

Gelinen aşamada davalının davacının 2022 fiyatlarından fatura düzenlediği, teslim etmediği ürünleri faturaya eklediğine ilişkin savunmaları ispata muhtaç kalmış, davacının usule uygun tuttuğu ticari defterindeki kayıtlar delil mahiyetini kazanmıştır. Davacının alacağı dosya kapsamına göre defterinde kayıtlı olan 222.001,04-TL'lik tutar için kısmen sübut bulmuştur.

İşlemiş faiz istemi yönünden değerlendirme yapıldığında; davalının icra takibi öncesinde TTK'nın 18/3 maddesi kapsamına göre temerrüde düşürüldüğüne dair dosya kapsamında delil bulunmadığına göre bu talep yönünden davanın reddi gerekmiştir.

Davacının icra inkar tazminatı talebi değerlendirildiğinde; alacak faturaya dayalı olduğuna göre likit olup takibe yönelik itiraz haksız olduğundan İcra ve İflas Kanunu'nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca kabul edilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir.

Reddedilen tutar yönünden davalının haksız takip tazminatına yönelik talebi değerlendirildiğinde; davacının kendi defterinde kayıtlı olan tutar 222.001,04-TL olup davacı 224.001,45-TL'den takip başlattığına göre asıl alacak için reddedilen 2000-TL için İİK 67/2 maddesindeki şartların anlaşılmakla bu talebin kabulü ile 2000-TL üzerinden %20 oranında hesaplanacak haksız takip tazminatının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine karar vermek gerekmiştir. İşlemiş faiz istemi yönünden davalı her ne kadar haksız ise de kötüniyetli olduğuna dair delil bulunmadığından bu tutar yönünden İİK 67/2 maddesindeki şartlar sağlanmamıştır.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul-kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza