Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/158 K.2023/693

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ZMMS poliçesi ile sigortalısı olan ... plakalı araç sürücüsünün alkollü iken 23/04/2018 tarihinde kazaya sebebiyet verdiğini, bu kazada ... plakalı araçtaki yolcu ...'ın yaralandığını, müvekkili şirketin poliçe teminatı kapsamında 69.991,00-TL ödeme yaptığını, dava dilekçesinin ekinde sundukları belgeye göre sürücünün 2.32 promil alkollü olduğunu, "Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sigortası Genel Şartları" nın B.4 maddesinde sigortalının alkollü olarak kazaya sebebiyet vermiş olmasının rücu sebebi olarak düzenlendiğini, müvekkili yönünden rücu şartlarının oluştuğunu,

sigortalı aracın davalıya ait olması sebebiyle davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, takibin davalının itiraz etmesi ile durduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını iddia ederek ... esas sayılı dosyasına yönelik itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün alkollü olmasının sigorta şirketine tek başına rücu hakkı taşımadığını, bilirkişi incelemesi yaptırılarak kazanın oluşu ile alkollü araç kullanımı arasındaki nedensellik bağının araştırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek üzere konusunda uzman bilirkişilere inceleme yaptırılarak tespit edilmesi gerektiğini savunmuştur.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava sigortacının poliçe teminatı kapsamında ödediği tutarın sigortalısından rücuen tahsiline yönelik başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava ilk olarak .... esas sayılı dosyasında açılmış, bu mahkemece verilen görevsizlik kararı üzerine mahkememizce tevzi edilmiş, yukarıdaki esasa kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur.

... Esas sayılı dosyası UYAP üzerinden istenilerek dava dosyası arasına alınmıştır. Takip talebinin borçluya gönderilen ödeme emri ile uyumlu olduğu, borçlunun 7 günlük itiraz süresi içinde borca tüm fer'ileriyle birlikte itiraz ettiği, itiraz üzerine takibin icra müdürlüğü tarafından durdurulduğu görülmektedir.

Tüketici Mahkemesi tarafından ön inceleme aşaması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir. Mahkememizce yapılan incelemede, davacı tarafın dava açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, tarafların anlaşamadığına dair son tutanak aslının dosyaya ibraz edildiği, davanın 1 yıllık hak düşürücü süresi içinde içinde açıldığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu, dava şartlarının sağlandığı, ilk itiraz bulunmadığı, ihtilafın doğru tespit edildiği, tarafların usulünce sulhe teşvik edilidiği anlaşılmakla usul ekonomisi gereğince görevsiz mahkemece yapılan usuli işlemlerin tekrarlanmasına gerek görülmemiş, yargılamaya kaldığı yerden devam olunmuştur.

Hasar dosyası, poliçe, kazaya ilişkin soruşturma dosyası celp edilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir.

Tüketici Mahkemesi tarafından makine mühendisi, nörolog, hesap uzmanı bilirkişi heyetinden aldırılan rapora göre, davacı şirket nezdinde sigortalı, davalı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün kazada %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kazada %25 kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsünün kaza sırasında 2.38 promil alkollü olduğu, bu oranın yasal sınırların üzerinde olduğunu, ancak kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Yukarıda belirtilen rapora davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine mahkemece kusur, nörolog, hesap uzmanı bilirkişiden oluşan yeni bir heyete dosya tevdi edilmiş, sunulan raporda davalı sürücü ...'un kaza anında 2.32 promil alkollü olduğu, kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana geldiği yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Bu raporlar alındıktan sonra dosya görevsizlik kararı ile Mahkememize gönderilmiş olup, Mahkememizce Karayolları Fen Heyeti üçlü kusur bilirkişisinden rapor alınmıştır. Bu raporda, davalı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün kazada %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kazada %25 kusurlu olduğu, davalı sürücü her ne kadar 2.32 promil alkollü ise de karşı tarafın fasılalı kırmızı ışık ihlali yapması sebebiyle sürücü alkollü olmasa da kazanın meydana geleceği yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Mahkememizce alınan kusur raporuna davacı tarafça itiraz edilmesi üzerine, mahkememizce aynı heyete nörolog bilirkişi eklenerek dosya yeniden bilirkişiye verilmiştir. Dosyaya sunulan raporda, davalı sürücünün kaza anında 2.38 promil alkollü olduğu, 1 promilin üzerindeki alkol düzeyinin araç sürmeyi bozulacak düzeyde etkilediği, davalı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücüsünün kazada %75 oranında asli kusurlu olduğu, ... plakalı aracın kazada %25 kusurlu olduğu, bu verilerek göre kazanın münhasıran alkolün etkisi altında meydana gelmediği yönünde görüş ve tespit bildirmiştir.

Yukarıda sırasıyla açıklanan raporların usulüne uygun şekilde taraflara tebliği sağlanmıştır.

GEREKÇE VE KANAAT

Yargıtayın yerleşik içtihatlarına göre sigortalı araç sürücüsünün alkollü olması tek başına sigortacıya rücu hakkı tanımaz. Kazanın salt alkolün etkisi altında meydana geldiğinin tespiti gerekmektedir. Mahkememizce bu esaslara göre değerlendirme yapılarak konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Dosya kapsamında birbirini doğrulayan üç rapor bulunmakta olup, Tüketici Mahkemesi'nden alınan 02/09/2022 tarihli rapor ile çelişki bu şekilde giderilmiştir.

Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4-c maddesinde aranan şartların sağlanmadığı, davanın sübut bulmadığı kanaatine varılmış, davanın reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip .... · ¸e-imza Hakim ... · ¸e-imza