Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/19 K.2024/732

Av. .....

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 09/01/2023

KARAR TARİHİ : 10/12/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 09/06/2013 günü müvekkili davacının karşıdan karşıya geçerken ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın çarpmasıyla meydana gelen trafik kazasında davacının yaralandığını, gördüğü tedavilere rağmen tam olarak iyileşemeyerek malul kaldığını, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ...

Sigorta AŞ nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalıların sürücü ve sigortacı sıfatıyla tazminattan sorumlu olduklarını, müvekkilinin dava açılmadan önce sigorta şirketine başvuru yaptığını ancak ödeme yapılmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden netice alınamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 50,00-TL geçici iş göremezlik, 50,00-TL bakım ve bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.100-TL maddi tazminatın sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, davalı ... yönünden kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalılardan alınarak davacıya ödenmesini,

müvekkilinin kaza nedeniyle uğradığı manevi zarar için 50.000-TL manevi tazminatın davalı ...'dan kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile alınarak müvekkiline verilmesini istemiştir.

CEVAP

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkiline usulüne uygun başvuru yapmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemek üzere konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkememiz aksi kanaatte ise davayı kabul anlamına gelmemek üzere, ispat yükünün davacıda olduğunu, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak kusur ve maluliyet durumunun tespit edilmesi gerektiğini savunmuştur.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ,GEREKÇE VE KANAAT

Dava temelinde haksız fiile dayanmakta olup, kaza nedeniyle uğranılan maddi zararın sigorta hukuku hükümlerine göre sigortacıdan tazminine ilişkindir.

Türk Borçlar Kanunu'nun ''Bedensel zararlar'' başlıklı 54.maddesi hükmüne göre; ''Bedensel zararlar özellikle şunlardır:

1-Tedavi giderleri.

2- Kazanç kaybı.

3-Çalışma gücünün azalmasından ya yitirilmesinden doğan kayıplar.

4-Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar. ''

Yukarıda anılan yasal düzenlemeye istinaden, Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, davacının dava dilekçesinde bildirdiği deliller ilgili kurumlara müzekkere yazılmak suretiyle toplanmış, ...'ya müzekkere yazılarak davacıya kazaya ilişkin ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, hasar dosyası, poliçe, kazaya ilişkin soruşturma dosyası, davacının teşhis ve tedavi kayıtları celp edilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir.

Dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli olduğu ve HMK 16.maddesine göre yetkili olduğu görülmüş, tarafların sulh olamamaları üzerine uyuşmazlık noktaları tespit edilerek ön inceleme duruşması tamamlanmış, davanın esasına girilmiş, dosya bilirkişiye verilmiştir.

Mahkememize sunulan kusur raporunda; davacı ...'in 2002 doğumlu olup, kaza tarihindeki yaşı gözetildiğinde kazada kusurunun bulunmadığı, küçüğün korunup kollanmasında sorumlu olan ve kaza sırasında yanında olan annesi ...'in %60 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın kazanın oluşumunda %40 oranında kusurlu olduğu yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.

Kusur raporu sunulduktan sonra dosya maluliyet tespiti için .....'na sevk edilmiştir. ... tarafından düzenlenen 31/05/2023 tarihli ön raporda; davacıyla ilgili bir kısım teşhis ve tedavi kayıtlarının eksik olduğu belirtilerek rapor tanzimi için gereken tıbbi belgeler tek tek sayılmış, bu belgelerle birlikte herhangi bir devlet hastanesi veya eğitim ve araştırma hastanesi kulak burun boğaz hastalıkları uzman hekimi tarafından düzenlenen son durumu gösterir raporun ibrazı halinde talep edilen konularda rapor düzenlenebileceği hususu bildirilmiştir.

Ön raporda belirtilen tedavi kayıtları ilgili yerlerden müzekkere ile getirtilmiş, 13/02/2024 tarihli celsede davacı vekilinin beyanları üzerine son durum raporunun ...'nden alınmasına karar verilerek hastaneye sevk müzekkeresi yazılmış, bu konuda davacı vekiline elden takip yetkisi verilmiştir. 04/06/2024 tarihli celsede son durum raporunu dosyaya kazandırmak üzere davacı vekiline 4 haftalık kesin süre tayin edilmiş, kesin süreye uymamanın hüküm ve sonuçları usulüne uygun ihtar edilmiştir.

10/12/2024 tarihli celsede son durum raporunun dosyaya kazandırılmadığı tespit edilmiştir. Bu celse, 04/06/2024 tarihli celsedeki ihtar ve uyarılara göre davacı tarafın maluliyet tespitine yönelik bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş kabul edilerek dosyadaki mevcut delil durumuyla yargılamaya devam olunmasına karar verilmiş, bu hususlar duruşma zaptına geçirilmiştir.

Huzurdaki davada ispat yükü davacı taraftadır. Davacı taraf 09/06/2013 tarihli kazada yaralandığını, cismani zarara uğradığını ispat etmekle yükümlüdür. Tazminat tutarının bilirkişi marifetiyle hesaplanabilmesi için davacının maluliyet oranının tespit edilmesi gerekir. Yukarıda açıklandığı üzere maluliyet raporu alınamamıştır. Davacı taraf Mahkememizin ara karını kendisine tayin edilen kesin sürede yerine getirmemiş, Mahkememize bu konuda geçerli bir mazeret sunmamıştır. Gelinen aşamada davacı taraf kaza neticesinde zarara uğradığını dosya kapsamıyla ispat edememiş, maddi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir.

Manevi tazminat davasının değerlendirilmesine gelince; Türk Borçlar Kanunu'nun ''Manevi tazminat'' başlıklı 56.maddesi hükmüne göre; Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir.

Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.''

Görüldüğü üzere yasa koyucu dava tarihindeki hal ve koşullara göre tazminat tutarını belirlemede hakime takdir yetkisi tanımıştır. Dosya kapsamına göre, 09/06/2013 tarihinde meydana gelen kazada davalı ...'ın asli oranda kusurlu olduğu bilirkişi incelemesiyle tespit edilmiştir. Maluliyet durumu her ne kadar tespit edilememiş ise de dosyadaki hastane kayıtlarına göre davacının kaza neticesinde yaralandığı, tedavi gördüğü, yaşam kalitesinin düştüğü dosya kapsamıyla sabittir. Davacının kaza tarihinde çocuk oluşu, kazadan olumsuz etkilendiği hususları değerlendirildiğinde, dava tarihindeki şartlara ve dosyadaki mevcut delil dumuruma göre 20.000-TL manevi tazminatın ödenmesi somut uyuşmazlık için uygun görülmüş, manevi tazminat davasının kısmen kabul, kısmen reddine karar vermek gerekmiştir.

Temerrüt faizine yönelik talep değerlendirildiğinde; davalı ... haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinde temerrüde düşmüştür. Faiz türü olarak aracın özel araç olmasına göre yasal faizde karar kılınmıştır.

Arabuluculuk ücretinin taraflara yüklenmesine gelince; yukarıda belirtildiği üzere davalı ... haksız fiil hükümlerine göre sorumludur. Dava yalnızca sigorta şirketi yönünden ticari mahiyette olup dava yığılması sebebiyle tüm davalılar yününden Mahkememizde görülmüştür. Arabuluculuk dava şartı yalnızca ticari davalar için getirilmiş olup bu davalı yönünden dava şartı mahiyetinde değildir. Sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verildiğine göre arabuluculuk ücreti davacı taraf üzerinde bırakılmıştır.

Anılan gerekçe ile maddi tazminat davasının reddine, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ..... · ¸e-imza Hakim ..... · ¸e-imza