İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/22 K.2024/880

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; işbu davaya konu uyuşmazlığın sebebinin müvekkili şirkete ait ... marka ... model ... plakalı araç ile davalı araç sürücüsünün idaresindeki ... plakalı araç arasında 09.06.2020 tarihinde Beşiktaş/İSTANBUL'da meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası oluşturduğunu, müvekkili şirketin işleteni olduğu, dava dışı araç sürücüsü olan ... idaresindeki ... plakalı araç ile ... Caddesi üzerinde dönel kavşaktan ...

Sokak istikametine seyir halinde iken, davalı araç sürücüsü olan ... idaresindeki ... plakalı aracın, müvekkili şirkete ait araçla çarpışması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpmanın sonucunda müvekkili şirkete ait araçta ciddi hasar meydana geldiğini, taraflar arasında maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağı düzenlendiğini, kazanın yarattığı şok etkisiyle müvekkili şirkete ait araç sürücüsü kaza tespit tutanağında her ne kadar "Ben çarptım." şeklinde beyanda bulunmuş olsa da, olay yeri fotoğrafları,

ekspertiz raporu ve tramer sorgu sonucuna göre "davalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu ve müvekkilinin zararını kusuru oranında gidermekle yükümlü olduğunu" davalının kazada asli ve tek kusurlu olduğunu, ... plakalı araç ... ... A.Ş tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığından Müvekkili şirket tarafından ... ... A.Ş'ye ...

No'lu ve fatura ile başvuru yapıldığını, dava dışı sigorta şirketi poliçe limiti kapsamında 40.096.00 TL tutarında müvekkili şirket hesaplarına ödeme de bulunduğunu, müvekkili şirketin işletini olduğu aracın onarımı müvekkili şirket tarafından yapıldığını, onarıma ilişkin müvekkili şirkete ...Tic. A.Ş. tarafından ... No'lu 58.187,46 TL tutarında fatura tanzim edildiğini, ... plakalı araç ... ...

A.Ş tarafından Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ile teminat altına alındığından Müvekkili şirket tarafından ... ... A.Ş'ye ...

No'lu ve fatura ile başvuru yapıldığını, dava dışı sigorta şirketi poliçe limiti kapsamında 40.096.00 TL tutarında müvekkili şirket hesaplarına ödeme de bulunduğunu, hasarın tespiti için ekspertiz yapıldığını, ekspertiz ücreti 177,00 TL tutarında olup müvekkili şirket tarafından ödendiğini, yargılama gideri olarak talep ettiklerini, kalan bakiye 18.091,46 TL'nin tahsili için davalılar aleyhine için İstanbul ... ... Müdürlüğü ...

E. sayılı icra dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalılar/borçlular tarafından takibe, borca, faize, ferilerine ve yetkiye itiraz edilmesi üzerine takibin durmasına karar verildiğini, davalıların icra dosyasının yetkili yere gönderilmesi talebi ile söz konusu icra takibine .... İcra Dairesi ... E. Dosya üzerinden devam edilmekte olduğunu, araç maliki olan ...

Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin kusursuz sorumluluğu bulunduğunu, davalı araç sürücüsü ve davalı araç malikinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, davalıların kötüniyetli itirazının ödemede gecikmeye sebep olmasından dolayı icra inkar tazminatı taleplerinin bulunduğunu, arz edilen nedenlerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davalarının kabulüne, borçlunun takibe, asıl alacağa, ferilerine ve faize ilişkin haksız itirazlarının iptaline,

İstanbul ... ... Müdürlüğü ... E. sayılı icra dosyasındaki takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatı taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu olayın 09/06/2020 tarihinde meydana geldiğini, iş bu dilekçeye konu dava ise 24/11/2022 tarihinde açıldığını, neredeyse 2.5 yıl sonra açılan bir davanın söz konusu olduğunu, somut olayda iki yıl geçtiğini ve karşı yanın tazminat isteminin zaman aşımına uğradığını, bu çerçevede zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı taraf davaya konu talepleri ile ilgili olarak öncelikle İstanbul ... ... Dairesi'nin ...

E. Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin ise 01/11/2021 tarihinde icra takibine itiraz ettiğini, itirazın iptali davasının ise 24/11/2022 tarihinde açıldığını, İİK Md. 67 uyarınca davanın 1 yıl içinde açılması gerektiğini, ancak dava bir yılın üzerinde bir zaman geçtikten sonra açıldığını, bu yönden de zamanaşımı itirazında bulunduklarını, haksız fiile dayanan alacak davasında görevli mahkemenin Asliye hukuk Mahkemesi olduğunu ve görev yönünden itiraz ettiklerini, görevli mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesi olmakla;

bu sebeple davacının talebi yönünden görevsizlik itirazlarının kabul görerek dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemeleri’ne gönderilmesine karar verilmesini, karşı yana ait aracı kullanan ... (...) müvekkilinin kullandığı araca çarptığını, kaza tespit tutanağında bunun yazılı olmasının sebebi kendisinin müvekkilinin kullandığı araca yüksek hızla giderken çarpması olduğunu, ...'ün ikrarının göz ardı edilemeyeceğini, müvekkilin dönel kavşağın ortasına doğru yavaşça gelirken, ... dönel kavşağa sonradan ancak çok hızlı bir şekilde girdiğini ve müvekkilinin aracına çarptığını, davacı taraf ise ekspertiz raporu,

tramer sorguya göre müvekkilini kusurlu bulduğunu, karşı yana ait aracı kullanan ... müvekkilinin kullandığı aracın sol arka kapı ve çamurluğuna kendi aracının ön kısmı ile çarptığını, karşı yan ise kaza tespit tutanağı kusur sorgulamasına dayanan eksper raporuna göre iddialarını ortaya koyduğunu, karşı yanın iddialarını kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davaya konu talep müvekkilinin kullandığı araç için düzenlenen ... Sigorta A.Ş.’nin ... ...

Tüm Oto Sigorta Poliçesi ile İhtiyari Mali Mesuliyet sigortası kapsamında olduğunu, arabuluculuk sürecinde de belirtilmesine rağmen nedense ihtiyari mali mesuliyet kapsamında başvuruda bulunulmadığını, bu nedenle davanın diğer davalı şirketin tarafı olduğu poliçe sebebiyle bu şirkete ihbar edilmesini talep ettiklerini, karşı yanın sunduğu faturalar ve tamirat bedellerinin fahiş olduğunu, söz konusu faturaların uygun ve kadri maruf bulunduğu iddia edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için davacı tarafın kusura ilişkin iddiaları doğru kabul edilse dahi tamirat vs. bedelleri çok ama çok yüksek olduğunu,

bahse konu bedellerin yargılamayı gerektirdiğini, sonuç olarak, karşı yana ait aracı kullanan ... kendi kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini ve davacının talebinin haksız olduğunu, kabul edilmediğini, anılan nedenlerle birlikte Sayın Mahkemece res’en göz önünde bulundurulacak nedenlerle haksız ve kötü niyetli davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; 09/06/2020 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklı davacıya ait araçta meydana geldiği iddia edilen hasar kaybı alacağı ve eksper ücreti alacağının tahsiline ilişkin .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı talebinden ibarettir.

2004 sayılı İİK madde 67 uyarınca; "takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde Mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağın varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir".

.... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası incelendiğinde , alacaklı/vekiline itiraz üzerine takibin durdurulması kararının tebliğine dair mazbata, sair bilgi belge de bulunmadığından İİK madde 67'de öngörülen bir yıllık sürenin işlemeye başlamadığı görülmekle eldeki itirazın iptali davasının süresi içerisinde açıldığının kabulü gerektiği anlaşılmıştır.

Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden tarafların kusur oranlarına ilişkin aldırılan 01/10/2024 tarihli raporda özetle ; "olayda Sürücü ...'ın %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, Sürücü ...'ün %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu" kanaatine varıldığı ,

Otomotiv alanında uzman makine mühendisi bilirkişi ve sigorta uzmanı Bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan 26/02/2024 tarihli raporda; ... plakalı araç sürücüsü ...'ın %75 oranında asli derecede etkili olduğu, ... plakalı araç sürücüsü ...'ün %25 oranda tali derecede etkili olduğu, davacının talep edebileceği toplam araç hasar tazminat bedeli KDV dahil 58.187,46 TL olup davalının trafik sigortacısı ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa hasar tazminatı olarak 40.096,00 TL ödendiği anlaşılmakta, bu açıdan davacının hasar tazminatı olarak talep edebileceği kalan bakiyenin 3.544,60 TL olduğunun hesaplandığı, davalıya ait aracın trafik sigorta şirketi davacı tarafa 40.096 TL ödeme yaptığı, 2020 yılı itibariyle araç başına maddi hasar teminatı 41.000 TL olup sigorta şirketinin sorumluluğunda olan kalan bakiye 904 TL olup, geriye kalan bakiye tutarı olan 2.640,60 TL ise varsa davacının İ.M.M (ihtiyari mali mesuliyet) kasko sigortası veya davalının bizzat kendisinden talep edilebileceği tespit ve rapor edilmiştir.

03.06.2020 günü saat 10.40 sıralarında, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile seyir halindeyken olay mahalli dönel kavşaktan geçiş yaptığı sırada sağ tarafındaki ... Sokaktan gelip dönel kavşağa giriş yapan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobilin sol yan kısımlarının, yönetimindeki otomobilin ön kısımlarıyla çarpışması neticesi trafik kazası meydana geldiği ,

Mahkememizce yargılama sırasında aldırılan dosya kapsamına uygun ATK Trafik İhtisas Dairesinden alınan raporda. Sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkat ve özeni vermesi, seyrini müteyakkız şekilde sürdürmesi, ...

Sokaktan gelip olay mahalli dönel kavşağa giriş yapmadan evvel sol tarafından gelmekte olan (ve dönel kavşaktan geçiş yapmakta olan) sürücü ... yönetimindeki otomobile ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bunları yapmadığı anlaşılmakla gerçekleşen olayda %75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu, sürücü ..., sevk ve idaresindeki otomobil ile seyrini müteyakkız şekilde sürdürmesi, olay mahalli dönel kavşaktan geçiş yaptığı esnada sağ tarafındaki ...

Sokaktan gelip dönel kavşağa giriş yapan sürücü ... yönetimindeki otomobile karşı zamanında etkili fren - direksiyon tedbiri alması gerekirken bunları yapmadığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu kanaatine varıldığı ,

Tarafların iddia ve savunmaları , toplanan deliller , aldırılan ATK raporu , bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında yapılan değerlendirmeler sonucunda. Davalı ...'ın sürücülüğünü yaptığı ... plakalı ve ve ...)... şasi numaralı ... model ... San. ve Tic. A.Ş adına tescilli hususi otomobilin ZMM trafik sigortasının 31/01/2020 ile 31/01/2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ...

Sigorta A.Ş. tarafından 41.000 TL araç başına maddi ve 82.000 TL kaza başına maddi teminat altında poliçelendirildiği , mahkememizce aldırılan dosya kapsamına uygun bilirkişi raporunda davacının talep edebileceği toplam araç hasar tazminat bedeli KDV dahil 58.187,46 TL olup davalının trafik sigortacısı ...

Sigorta A.Ş. tarafından davacı tarafa hasar tazminatı olarak 40.096,00 TL ödendiği anlaşılmakta, bu açıdan davacının hasar tazminatı olarak kusur oranı üzerinden talep edebileceği kalan bakiyenin 3.544,60 TL olduğu hükme dayanak bilirkişi raporuyla da tespit edilmiş olmakla açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine; ....

İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında davalıların itirazının 3.544,60- TL asıl alacak üzerinden iptali suretiyle takibin 3.544,60-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, talep edilen alacak mahkememizce yapılan yargılama sonucu tespit edilmiş olmakla icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurma yoluna gidilmiştir.

Katip ... · (E-imzalı) Hakim ... · (E-imzalı)