İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/22 K.2024/1017

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/22 Esas

KARAR NO: 2024/1017

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ: 09/01/2023

KARAR TARİHİ: 05/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan sigorta (trafik sigortası kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı müvekilinin 29.06.2022 tarihi saat. sabah 11.02 sularında ---------- marka --------- model ---------- plaka sayılı aracı ile ------- Caddesi üzerinde ----------- kavşağına seyir halinde iken kavşağa girdiği esnada yine aynı istikamette sağ şeritte seyreden sürücü adayı ----------- sevk ve idaresindeki ----------, marka -------- model -------- plaka sayılı eğitim aracı davacı müvekkilinin aracının sağ tarafından kendisine çartığını, başvurucunun sağ ön kapı ve sağ arka kapı bu kaza sonucu hasar aldığını yine diğer sürücünün sol ön tekerlek önünde çizikler şeklinde hasar oluştuğunu,

her ne kadar kaza böyle gelişmiş ise de hasar tespit tutanağında.

Başvuranın aracının şeridinden çıkıp diğer sürücünün aracına vurduğu belirtilmektedir. ve” Bu kazanın oluşumunda sürücü -----------, 2918 sayılı KTK'NUN 53/1-C maddesini ihlal ettiği kaza yeri incelemesi sürücü beyanları ve güvenlik Mobese kameraları incelemesi sonucu bu kanaate varılmıştır.” denildiğini, tutanağın gerçeğe aykırı düzenlendiğini, keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, kusur bir şekilde karşı araçta olduğundan araçta meydana gelen değer kaybının başvurana ödenmesi gerektiğini, bu nedenlerle uğranılan zararlar için fazlaya ilişkin halar saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL tazminatın Sigorta şirketi,

araç sahibi ve sürücü tarafından müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile davacıya ödenmesini, yargıama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesi dava etmiştir.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı açısından dava şartı zorunlu arabuluculuk başvurusunda bulunulmadığını, dolayısıyla dava şartı eksikliği nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davalı Müvekkilin yerleşim yeri ---------- il sınırlarında olduğunu, dava davalıların ikametgah adresinde yada olayın olduğu yer mahkemesinde açılacağını, bu nedenle mahkemenin yetkisine itiraz ettiğini, yetkili mahkemelerin --------- Mahkemeleri olduğunu, davanın yetkisizlik medeniyle reddi gerektiğini, diğer yandan davacı tarafından talep edilen maddi tazminatın neye ilişkin olduğu dava dilekçesinde belirtilmediğini,

bu halde davacının maddi tazminat taleplerinin hangi kalemlere ilişkin olduğunun açıklattırılmasına karar verilmesini, Zira dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında “şimdilik 10.000 TL maddi tazminat” şeklinde ifade yer almışsa da bu ifadenin açıklanması gerektiğini, davacı taraf davasını HMK gereğince somutlaştırması gerektiğini, bu nedenle davacı yanın taleplerini açıklamasından sonra belirtilen maddi tazminat taleplerine ilişkin cevap verme haklarının saklı olduğunu,

davacı yanın maddi tazminat taleplerini belirli hale getirmemesi durumunda ise davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ---------Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, Karayolları Trafik Kanunu'nun 91 maddesi ve Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası uyarınca sigortalısının kusuru ile 3. Kişilere verdiği zararı yine poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğu da göz önüne alındığında Sayın Mahkeme'ce --------- Dairesi ve Karayolları Genel Müdürlüğü en Heyeti'nden seçilecek ksur konusunda uzman bir bilirkişi heyeti marifetiyle ifade tutanakları,

ceza dosyası vb. belgeler üzerinde detaylı inceleme yapılarak kusur tespitinin yapılmasının hukuki bir zorunluluk olduğunu, Öte yandan kazanın meydana gelmesinde etki edebilecek Karayolları Genel Müdürlüğü'nden kaynaklanan yol kusuru ve teknik arıza hususları da değerlendirilmediğini, Başvuruya konu kazanın hangi sebeple meydana geldiği her durumda araştırılması gerektiğini, Karayolları Genel Müdürlüğünün dava konusu kazanın meydan gelmesine etki edecek trafik ve lambalarından, olun yapısını ve trafik güvenliğini tehlikeye atacak derecede görüşü engelleyecek bir hususun bulunup bulunmadığının belirlenmesini.

Tüm bu hususun göz önünde bulundurulduğunda yetkili mercii tarafından kusur durumunun gerçek değerinin belirlenebilmesi için yeniden bilirkişi incelenmesi yapılmasını talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice:Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan değer kaybının tazmini talebine ilişkindir.

Davacı vekili dilekçesinde özetle; 29/06/2022 tarihinde --------- gerçekleşen trafik kazasında ----------plakalı aracın, davacının ---------- plakalı aracına çarpması nedeniyle araçta değer kaybının oluştuğunu, kazayı müteakip düzenlenen tutanağın hatalı düzenlendiğini, zira çarpma noktaları gözetildiğinde bu durumun anlaşılacağını, bu nedenle keşif yapılması gerektiğini, fotoğrafların ad bu durumu gösterdiğini belirterek araçta meydana gelen değer kaybının müşterek ve müteselsilen tahsili ile kendilerine verilmesini talep etmiştir. Tensiple birlikte;

- Hasar dosyası

- Trafik kazası tespit tutanağı

- Noterler Birliğinden tescil kayıtları

- ----------- tramer kayıtları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.

Mahkememizce 02/05/2023 tarihli ön inceleme duruşmasında uyuşmazlık, 29/06/2022 tarihli kaza neticesinde davacıya ait ---------- plakalı araçta değer kaybının meydana gelip gelmediği, geldi ise miktarı şeklinde belirlenmiş; bir sonraki celsede tahkikat aşamasına geçilerek, dosyanın trafikçi bilirkişiye tevdii ile Dosyada yer alan CD kaydı ve kaza tespit tutanağı doğrultusunda 29/6/2022 tarihli kazada tarafların kusur durumlarının tespiti bakımından rapor düzenlenmesi istenilmiştir.Temin edilen 04/12/2023 raporda, "Sürücü -------- meydana gelen kazada trafik kazasının oluşumunda KUSURSUZ, olduğu,

Sürücü ---------- meydana gelen kazada trafik kazasının oluşumunda %(100 ) ASLİ ve TAM KUSURLU, olduğu" belirlemelerine yer verilmiştir.Rapor taraflara taraflar tebliğ edilmiş, Mahkememizce 14/03/2024 tarihli celsede davalı vekilinin rapora karşı itirazlarının kısmen kabulü ile itiraz nedenleri ile sınırlı olmak ve mevcut rapor ve görüntü kayıtları değerlendirilmek sureti ile 29/06/2022 tarihinde meydana gelen kazada tarafların kusur durumlarının tespiti için dosyanın -------- dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Temin edilen 06/05/2024 tarihi ATK raporunda özetle "davacı sürücü ----------- %75 (yüzde yetmiş beş) oranına kusurlu, davalı sürücü ---------- %25 (yüzde yirmi beş) oranında kusurlu olduğu" şeklinde sonuca varılmıştır.Kusur durumunun tespitini müteakip Mahkememizce, (4) numaralı celsede, dosyanın otomotiv sektöründe uzman makine mühendisine tevdi ile 29/06/2022 tarihli kazada hasar gören davacı yana ait ----------- plakalı araçta değer kaybı oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise miktarı, davalının sorumlu olup olmadığı hususlarında rapor düzenlemesinin istenilmesine karar verilmiş ve delil avansı bakımından ihtarat yapılmıştır.

Bilirkişi incelemesi yaptırılması için borçlu tarafça yatırılması istenen avans gider avansı olmayıp 6100 sayılı Yasanın 324 üncü maddesi gereğince delil avansı niteliğindedir.

"(...) Delil avansına yönelik ara kararda mahkemece, hangi delil için ne miktarda avans yatırılacağı açıkça belirtilmeli ve avansın kesin süre içinde yatırılmaması halinde, bu delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılacağı kabul edilerek dosya kapsamındaki delillere göre karar verileceğinin ilgili tarafa ihtar edilmesi gerekmektedir.

Başka bir deyişle ihtaratın geçerli olması için, taraflarca tamamlanması gereken işlemin açıkça belirtilmesi ve ihtarata uygun hareket edilmemesi halinde hangi hukuki sonuçla karşılaşılacağının açıklanması şarttır.Mahkememizce teknik bilgiyi gerektirmesi nedeniyle bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilerek usulüne uygun delil avansı ihtarı yapılmış ancak eksiklik süresi içinde giderilmediğinden bilirkişi incelemesi talebinden vazgeçildiği kabul edilerek sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.